Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19780/2022[88-19358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 (42RS0007-01-2021-003227-38) по иску Сытченко Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" Кулака Ильи Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя ООО "Эффект Сервис" Амирханян Д.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сытченко Д.В. Сукиасян И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сытченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эффект Сервис" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Требования мотивировал тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области рассматривалось дело N А27-17504-6/2018 по заявлению ООО "Эффект" о признании банкротом ООО "Эффект Сервис". 25.02.2019 ООО "Эффект Сервис" был признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Кулак И.В. 26.11.2019 заявление Кулака И.В. о признании сделки недействительной было принято к производству Арбитражного суда КО. В рамках данного дела 09.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о признании недействительными договора бригадного подряда N 10 от 01.02.2017, договора бригадного подряда N 12 от 14.02.2017, договора бригадного подряда N 24 от 24.10.2017, заключенных между Сытченко Д.В. и ООО "Эффект Сервис". Соответственно, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Эффект Сервис" в его пользу на общую сумму 2100000 руб. Полагает, что спорные договоры бригадного подряда являются недействительными в силу несоблюдения простой письменной формы. Указывает, что он не выражал свою волю на заключение вышеуказанных договоров, не подписывал их и никого на подписание данных договоров не уполномочивал. Считает, что со стороны ООО "Эффект Сервис" имели место мошеннические действия - подделка подписей на юридически значимых документах, так как о наличии договоров бригадного подряда он узнал только при ознакомлении с материалами дела N А27-17504-6/2018. Отмечает, что паспортные данные, указанные в договорах, являются недостоверными, так как фактически с 2014 г. он имел иные паспортные данные. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаключенными - договор бригадного подряда N 10 от 01.02.2017, договор бригадного подряда N 12 от 14.02.2017, договор бригадного подряда N 24 от 24.10.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г, исковые требования Сытченко Д.В. к ООО "Эффект Сервис" о признании незаключенными договоров бригадного подряда удовлетворены; договора бригадного подряда N 10 от 01.02.2017, N 12 от 14.02.2017, N 24 от 24.10.2017 между Сытченко Д.В. и ООО "Эффект Сервис" признаны не заключенными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правоотношения между ООО "Эффект Сервис" и Сытченко Д.В. отсутствуют, в переговоры относительно заключения спорных договоров стороны не вступали, существенные условия не согласовывали, в связи с чем отсутствующие договоры не могут быть признаны незаключенными. Полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Сытченко Д.В. злоупотребляет своим правом, поскольку выводы об отсутствии договорных отношений между сторонами содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, которым ООО "Эффект Сервис" отказано в иске к Сытченко Д.В. о признании договоров недействительными, права Сытченко Д.В. получили судебную защиту.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Кемеровской области 25.02.2019 по делу N А27-17504/-6/2018 ООО "Эффект Сервис" признан банкротом.

16.10.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу временным управляющим ООО "Эффект Сервис" утвержден Кулак И.В, определением от 25.02.2019 Кулак И.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Эффект Сервис".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 по делу N А27-17504-6/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кулака И.В. о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО "Эффект Сервис" были признаны недействительными: договор бригадного подряда N 10 от 01.02.2017, договор бригадного подряда N 12 от 14.02.2017, договор бригадного подряда N 24 от 24.10.2017, заключенные между Сытченко Д.В. и ООО "Эффект Сервис", а также признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Эффект Сервис" в пользу Сытченко Д.В. на общую сумму 2100000 руб. по расходным кассовым ордерам. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с Сытченко Д.В. в пользу ООО "Эффект Сервис" денежные средства в размере 2100000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2021 по апелляционной жалобе Сытченко Д.В. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эффект Сервис" Кулака И.В.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между Сытченко Д.В. и ООО "Эффект Сервис" заключены договоры бригадного подряда: договор бригадного подряда N 10 от 01.02.2017, согласно которому Сытченко Д.В. обязался выполнить по заданию ООО "Эффект Сервис" подрядные работы по реконструкции и переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: "адрес", а ООО "Эффект Сервис", в свою очередь, произвести оплату за подрядные работы в размере 600000 руб.; договор бригадного подряда N 12 от 14.02.2017, в соответствии с которым Сытченко Д.В. в качестве подрядчика обязуется выполнить по заданию ООО "Эффект Сервис" подрядные работы по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: "адрес" с оплатой работ от ООО "Эффект Сервис" в размере 650000 руб.; договор бригадного подряда N 24 от 24.10.2017, по которому Сытченко Д.В. обязался выполнить по заданию ООО "Эффект Сервис" строительно-монтажные работы по переоборудованию помещений в здании по адресу: "адрес" а, в результате выполнения которых ООО "Эффект Сервис" производит оплату в размере 850000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Сытченко Д.В, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что подписи от имени Сытченко Д.В, расположенные на спорных договорах подряда, выполнены не Сытченко Д.В, а другим лицом рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки без подражания.

Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 13.12.2021 пришел к выводу о том, что представленные договоры бригадного подряда и расходные кассовые ордера не могут служить надлежащим доказательством как заключения договора с Сытченко Д.В, так и получения им денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 153, п. 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что вышеуказанные договоры бригадного подряда в силу несоблюдения простой письменной формы, в отсутствие в них подписи Сытченко Д.В, свидетельствуют об отсутствии выраженной воли Сытченко на их заключение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Не оспаривая выводы судебных инстанций о том, что вышеназванные договоры бытового подряда не повлекли возникновение соответствующих им правоотношений, заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности констатации данного факта в судебном решении и удовлетворения заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции с такой позицией заявителя кассационной жалобы согласиться не может.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. соответствующего имущества (статья 224).

Суды первой и второй инстанций, оценив по правилам, предусмотренным в ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, с учетом статей 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о незаключенности договоров подряда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда конкурсному управляющему к ООО "Эффект Сервис" отказано в иске о признании недействительными договоров бригадного подряда, заключенных между к ООО "Эффект Сервис" и Сытченко Д.В, на том основании, что преследуемая обращением с данным иском в суд цель - пополнение конкурсной массы за счет имущества и имущественных прав, незаконно выбывших от должника, не будет достигнута, поскольку Сытченко Д.В. не является выгодоприобретателем по сделке.

Вопреки доводам кассатора, учитывая наличие договоров бригадного подряда, подписанных от имени Сытченко Д.В. неустановленным лицом, при отказе в иске о признании данных договоров недействительными, принимая во внимание право истца на судебную защиту и выбор способа защиты своего права, суд кассационной инстанции полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском преследовало правомерную цель защиты права путем признания незаключенными названных договоров бригадного подряда, и не может быть расценено как злоупотребление со стороны истца.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" Кулака Ильи Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова