Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-2660/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Лямзиной "данные изъяты" на вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Лямзиной Л.А. - Островского М.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурого "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурого А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи районного суда представителем Лямзиной Л.А. - Островским М.А. подана жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи (л.д. 35).

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Островского М.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лямзина Л.А. просит вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, приводя доводы об его незаконности.

Бурый А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы потерпевшей Лямзиной Л.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурого А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию обжалуемого постановления судьи районного суда потерпевшая Лямзина Л.А. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и её подписью.

Вместе с тем с жалобой на постановление судьи и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы представитель Островский М.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы постановление судьи районного суда вступило в законную силу.

Судья районного суда, выяснив все обстоятельства получения потерпевшей Лямзиной Л.А. копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы представителем был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи не подлежит восстановлению.

Вопреки доводам жалобы выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Островского М.А. и его ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными причинами пропуска срока.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено и в жалобе не приведено.

Потерпевшая Лямзина Л.А, либо её представитель не лишены возможности обжаловать постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции без ограничения срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Лямзиной Л.А. - Островского М.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурого "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу потерпевшей Лямзиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко