Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7911/2022[88-8207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Владимировны к Ефремовой Доре Елисеевне, Ефремовой Надежде Елисеевне, Слепцову Станиславу Николаевичу, Никитиной Валентине Николаевне, Никитину Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефремовой Доры Елисеевны, Ефремовой Надежды Елисеевны

на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями несовершеннолетних, указав, что 18 июня 2021 года старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел России по Амгинскому району Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения и повреждения чужого имущества по адресу: "адрес", зарегистрированного в КУСП N от 20 мая 2021 года в отделе министерства внутренних дел России по Амгинскому району. Проверкой установлено, что 19 мая 2021 года около 20 часов малолетние Ефремов А.П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ефремова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ефремова М.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Киселев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Никитин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, перелезли через палисадник во двор дома "адрес" по улице "адрес", увидев незакрытую баню, зашли и там разлили малярную краску, после чего зашли в гараж, нашли канистру с бензином и разлили. Затем зашли в дом и устроили погром, разбросали вещи, разбили посуду, сломали двери шкафов, рассыпали муку, устроили беспорядок в доме и во дворе, выпустили свиней, тем самым причинили материальный ущерб в общей сумме 488 249 рублей. В результате совершения противоправных действий несовершеннолетних детей истец понесла материальный ущерб, а также нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних, в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 171 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 0000 рублей, судебные расходы в размере 46 782, 62 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ефремовой Д.Е, Ефремовой Н.Е, Слепцова С.Н, Никитиной В.Н, Никитина Е.А. в пользу Кузнецовой Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 171 585 рублей, судебные расходы в размере 46 782, 62 рублей, в том числе, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 150, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей, всего 218 367, 62 рублей.

В кассационной жалобе Ефремова Д.Е, Ефремова Н.Е. ставя т вопрос об отмене судебных постановлений, просят принять новое решение, просят снизить размер материального ущерба до 5 515 рублей, поскольку взысканный судом размер материального ущерба является недоказанным, представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством. Суды не приняли во внимание их доводы о том, что дом истца был заброшен, имущество могло быть повреждено третьими лицами, размер ущерба считают завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года около 20 часов малолетние Ефремов А.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефремова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ефремова М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Киселев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Никитин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перелезли через палисадник во двор дома "адрес", Республика Саха (Якутия) и частично разбросали, повредили, уничтожили имущество истца, причинив ему материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амгинскому району N от 18 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиками не оспорено.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Амгинский улус (район)" от 17 сентября 2021 г. ответчики Никитина В.Н, Ефремова Н.Е. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей по факту умышленного причинения детьми материального ущерба истцу. Данные постановления ответчиками также не обжалованы.

Согласно отчету N ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 19 августа 2021 г. размер ущерба истцу составил 171 585 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в силу вышеназванной нормы закона за действия несовершеннолетних, не достигших 14 - летнего возраста, отвечают их родители, суды пришли к верному выводу о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними, с ответчиков, которые не осуществляли должным образом контроль и надзор за своими детьми.

Представленный ответчиками отчет N от 6 декабря 2021 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому размер ущерба составил 5 515 рублей, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку он является неполным и содержит оценку по повреждению семи наименований предметов, в то время, как органом МВД установлено повреждение по 90 наименований.

Доводами жалобы выводы судебных инстанций не опровергаются, а сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и отличному от суда пониманию норм материального права, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Д.Е, Ефремовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи