Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9006/2022[88-9222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Армена Айрапетовича к Федорченко Николаю Валерьевичу, Михайловой Ольге Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Карапетяна А.А. - Суслопаровой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя истца - Суслопаровой М.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян А.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Федорченко Н.В. и Михайловой О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на повреждения его автомобиля Lexus RX, вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 11 августа 2021 года по вине водителя Федорченко Е.В, управлявшего автомобилем Hino-FS 1, принадлежащего Михайловой О.О.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Михайловой О.О. в пользу Карапетяна А.А. взыскан ущерб в размере 120 500 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 300 рублей, почтовые расходы 1308, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль. Требования Карапетяна А.А. к Федорченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровская от 11 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Карапетяна А.А. удовлетворены частично. С Федорченко Н.В. в пользу Карапетяна А.А. взыскано в возмещение ущерба 120 500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 300 рублей, почтовые расходы 1308, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3610 рублей. В удовлетворении исковых требований Карапетяна А.А. к Михайловой О.О. отказано. С Федорченко Н.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе Карапетяна А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года и оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года.

Карапетян А.А, Федорченко Н.В, Михайлова О.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, принадлежащего на праве собственности Карапетяну А.А, и транспортного средства Hino-FS 1, государственный регистрационный знак N под управлением Федорченко Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федорченко Н.В.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем грузового автомобиля государственный регистрационный знак N является Михайлова О.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino-FS 1 застрахована не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал ус установленным, что законным владельцем транспортного средства Hino-FS 1 на момент ДТП являлась Михайлова О.О, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на последнюю ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства Hino-FS 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова О.О. передала Федорченко Н.В. транспортное средство Hino-FS 1, государственный регистрационный знак N в аренду сроком на 6 (шесть) месяцев, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи данного ТС Михайловой О.О. Федорченко Н.В, пришла к выводу о том, что Федорченко Н.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - указанного ТС, в связи с чем признала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Михайлову О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент столкновения транспортных средств, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на арендатора Федорченко Н.В. является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводом суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетяна А.А. - Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи