Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9025/2022[88-9220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Виктора Валерьевича к Ткаленко Анне Сергеевне о признании договора недействительным, незаключенным, по встречному иску Ткаленко Анны Сергеевны к Шатских Виктору Валерьевичу о признании незаключенными договора займа и договора уступки права требования

по кассационной жалобе представителя Шатских В.В. - Фролова В.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатских В.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Ткаленко А.С. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Приамурская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") и Ткаленко А.С.

Ткаленко А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шатских В.В. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК" и Шатских В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВТПС", конкурсный управляющий ООО "ВТПС" Меньшов К.А, директор ООО "ПСК" Селега А.А, конкурсный управляющий ООО "ВТПС" Кузнецова Е.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шатских В.В. отказано. Встречные исковые требования Ткаленко А.С. удовлетворены частично: признан незаключенным договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК" и Шатских В.В. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Шатских В.В. - Фролова В.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шатских В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Ткаленко А.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между ООО "ПСК" и Ткаленко А.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ПСК" уступило Ткаленко А.С. право требования к ООО "ВТПС" задолженности по договору аренды строительных транспортных средств с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N.

На основании указанного договора уступки права вступившим в силу определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019г. в рамках дела N N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПТС" произведена замена стороны (кредитора) в реестре требований кредиторов должника (ООО "ВПТС"), ООО "ПСК" заменено правопреемником Ткаленко А.С.

ШатскихВ.В, ссылаясь на то, что между ним и ООО "ПКС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии), по которому права требования указанной выше задолженности перешли к Шатских В.В, обязательство по оплате уступаемой задолженности исполнены путем зачета встречных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с названными требованиями.

Ткаленко А.С. в обоснование встречных исковых требований, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК" и Шатских В.В. являются незаключенными поскольку исполнение по ним сторонами не предоставлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шатских В.В, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, ст.421, п.1 ст.432, ст.ст.382, 384, 388, 389, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N с учетом определения арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019г. в рамках дела N N не усмотрел оснований недействительности договора от 24.07.2019г. уступки права требования (цессии).

Разрешая встречный иск, суд, отказывая в удовлетворении требования Ткаленко А.С. о признании незаключенным договора займа между ООО "ПСК" и Шатских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о предъявлении встречных требований ненадлежащим истцом.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ткаленко А.С. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) между ООО "ПСК" и Шатских В.В, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае суды по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности не установили оснований для признания недействительным договора об уступке права требования (цессии) между ООО "ПСК" и Ткаленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям.

В то же время суды пришли к выводу о том, что договор договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК" и Шатских В.В. в реальности заключен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования (цессии) между ООО "ПСК" и Ткаленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не фактически был заключен не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатских В.В. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи