Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-10727/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-10727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2022 по исковому заявлению Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича к Тихоновой Татьяне Станиславовне о признании не соответствующими действительности распространенных на сайте "Facebook" сведений, о возложении обязанности по опровержению, удалению несоответствующих действительности сведений и о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Тихоновой Татьяны Станиславовны к Фабрицкой Светлане Валерьевне и Фабрицкому Сергею Александровичу о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, непорочащими честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тихоновой Татьяны Станиславовны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича к Тихоновой Татьяне Станиславовне о признании не соответствующими действительности распространенных на сайте "Facebook" сведений, о возложении обязанности по опровержению, удалению несоответствующих действительности сведений и о взыскании компенсации морального вреда.

Сведения, распространенные Тихоновой Татьяной Станиславовной посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... ") в отношении Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича, в том числе о том, что "... " признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича.

На Тихонову Татьяну Станиславовну возложена обязанность разместить там же в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... ") в указанном посте, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет", тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение", приведя текст опровержения следующего содержания: "на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... ") 30 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича".

На Тихонову Татьяну Станиславовну возложена обязанность удалить сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича, персональные данные указанных лиц и фотографии, распространенные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" по электронному N "... ".

Решение в части возложения обязанности Тихонову Татьяну Станиславовну удалить сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича, персональные данные указанных лиц и фотографии, распространенные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" по электронному aдpecy: N "... " постановлено к исполнению не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований.

С Тихоновой Татьяны Станиславовны в пользу Фабрицкой Светланы Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Тихоновой Татьяны Станиславовны в пользу Фабрицкого Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Тихоновой Татьяны Станиславовны в пользу Фабрицкой Светланы Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 9 900 рублей за обеспечение доказательств и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по оплате представителей в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей отказано.

С Тихоновой Татьяны Станиславовны в пользу Фабрицкого Сергея Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фабрицкой Светланы Валерьевны и Фабрицкого Сергея Александровича к Тихоновой Татьяне Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фабрицкой Светланы Валерьевны свыше 5 000 рублей и Фабрицкого Сергея Александровича свыше 5 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Татьяны Станиславовны к Фабрицкой Светлане Валерьевне и Фабрицкому Сергею Александровичу о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, непорочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н, выслушав Тихонову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Фабрицкого С.А, Фабрицкой С.В. - Макееву О.Ю, Бакину А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фабрицкая С.В. и Фабрицкий С.А. обратились в суд с иском к Тихоновой Т.С. о признании несоответствующими действительности распространенных на сайте "Facebook" сведений, о возложении обязанности по опровержению, удалению не соответствующих действительности сведений и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года ответчик Тихонова Т.С, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной на сайте "Facebook" по ссылке N "... ", зарегистрированной на имя ответчика, разместила в отношении истцов информацию, порочащую их честь и достоинство, а также без получения от них соответствующего согласия распространила их персональные данные. По тексту, размещенному ответчиком на ее странице, доступ к которой имеют иные лица, помимо самого ответчика, неоднократно упоминается о том, что истцы "... " В отношении истца Фабрицкого С.А. ответчик позволила оскорбительные высказывания, такие как: "... ".

Данные высказывания не носят нейтрального характера, не содержат предложений и рассуждений, сведения о действиях истцов изложены ответчиком в форме утверждений, умаляют честь и достоинство истцов, так как в них ответчик излагает о нарушении истцами действующего законодательств, неэтичном поведении в общественной жизни, жестокости по отношению друг к другу и детям.

При этом указывают, что сама ответчик признает, что в результате проверок проводимых компетентными органами по ее обращениям, нарушения действующего законодательства со стороны истцов не установлены.

Кроме того, ответчик без получения согласия истцов разместила на своей странице в сети Интернет в свободном доступе персональные данные истцов (фамилии и имя, место работы), а также фотографии с изображением истцов. Указанные фотографии доступны для просмотра неограниченному кругу лиц. Изображения истцов сделано крупным планом и являются основным объектом использования, согласия на которое не получено.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, подтверждается размещением ею на своей странице на сайте "Facebook" 30 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года постов, в которых истцы называются хулиганами, а их действия характеризуются как хулиганские. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать сведения, распространенные Тихоновой Т.С. посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... ") в отношении Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, в том числе о том, что " "... " - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство; - обязать Тихонову Т.С. опровергнуть тем же способом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" по электронному адресу: N "... "; - обязать Тихонову Т.С. удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, персональные данные указанных лиц и фотографии, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" по электронному адресу: N "... "; взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей; взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Фабрицкой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Фабрицкой С.В. судебные расходы в размере 9 900 рублей за обеспечение доказательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать с Тихоновой Т.С. в пользу Фабрицкого С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчиком Тихоновой Т.С. предъявлен встречный иск к Фабрицкой С.В. и Фабрицкому С.А, в котором она просит признать сведения, распространенные Тихоновой Т.С. посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте в сети Интернет в отношении Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, непорочащими честь и достоинство и взыскать с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда за систематическое нарушение тишины и покоя с декабря 2017 года по 24 мая 2022 года в сумме 500 000 рублей.

В обоснование встречного иска Тихонова Т.С. указала, что она проживает по адресу: "адрес", с ней по данному адресу прописаны и проживают ее родная мать Тихонова Р.А, 11 апреля 1936 года рождения, которая является пенсионером, ветераном труда, инвалидом второй группы, и отчим Немов Н.А, 07 октября 1949 года рождения, который также является пенсионером, инвалидом третьей группы. Сверху над ними в квартире "адрес", проживает семья Фабрицких, из квартиры которых постоянно в ночное время нарушается закон о тишине с 22:00 вечера до 07:00 утра, а именно, в ночное время, и как правило с 24 часов ночи до 5 часов утра слышен шум работы технических приборов, рабочих приборов (электродрели), сильные удары об пол твердых предметов, топот, и длительные хождения в обуви на каблуках, которые будят в ночное время супругу Фабрицкую С.В. которая успокаивает своего мужа Фабрицкого С.А, иногда вынужденно уходит с детьми ночевать возможно по месту прописки по ул. Ростовская дом 8 квартира 96. Семья Тихоновых, проживающие ниже, в квартире "адрес", г..Волгограда такой возможности лишены, и до утра вынуждены не спать, слышать данные шумы. Данная ситуация очень сильно подрывает здоровье пожилых матери и отчима Тихоновой Р.А. и её самой. Она с просьбой о прекращении шумов в ночное время обратилась к Фабрицкому С.А, который в ответ выразился грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство человека. Тихонова Т.С. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, куда обращалась в период с 01 декабря 2017 года по март 2021 года. Сотрудники полиции проводили беседу профилактического характера с Фабрицким С.А, который обещал не нарушать тишину и покой соседей в ночное время, в отношении него прекращалось административное преследование. Однако, полагала, что в силу своей безнаказанности Фабрицкий С.А, продолжал нарушать закон тишины и покоя. Впоследствии на следующие вызовы полиции Фабрицкий С.А. не открывал дверь.

Несмотря на неоднократные обращения Тихоновой Т.С. в полицию и другие правоохранительные органы, ситуация не поменялась, закон тишины и покоя со стороны семьи Фабрицких продолжает нарушаться. Указала, что 30 октября 2021 года и 03 декабря 2021 года она, найдя фотографии Фабрицких в сети Интернет, выложенные ими добровольно, публично обратилась к соседям Фабрицким, о соблюдении своим поведением норм права и закона о тишине в ночное время, установленный на территории Волгоградской области. Полагала, что доказательства, порочащие честь и достоинство граждан, могут быть сделаны только на основании заключения эксперта при проведении лингвистической экспертизы, данная экспертиза не проводилась, и публикация в интернете не может признаваться таким доказательством.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Т.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А. отказать, встречное исковое заявление Тихоновой Т.С. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Фабрицкая С.В. и Фабрицкий С.А. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети Интернет, не должно ограничивать право граждан за защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Как установлено судом, 30 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года ответчик Тихонова Т.С, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной на сайте "Facebook" по ссылке N "... ", зарегистрированной на имя ответчика, разместила в отношении истцов информацию, а также без получения от них соответствующего согласия распространила их персональные данные. По тексту, размещенном ответчиком на ее странице, доступ к которой имеют иные лица, помимо самого ответчика, неоднократно упоминается о том, что истцы хулиганы, допускают нарушение общественного порядка, в том числе "... " а также, персональные данные указанных лиц и фотографии, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Facebook".

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным в соответствии с требованиями статей 57, 68 ГПК РФ, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, представленным истцами.

Тихонова Т.С. не отрицала факт размещения (распространения) информации в отношении истцов в изложенной редакции в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод, что из содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресу N "... ", явно следует, что распространенные ответчиком Тихоновой Т.С. сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о Фабрицкой С.В. и Фабрицком С.А, порочат их честь и достоинство. При этом, информация и фотографии, размещенные в сети Интернет на сайте "Facebook", из которого истцами взяты указанные фразы, содержатся необходимые данные об истцах, в том числе путем размещения их фотографий с именами и фамилиями. Содержание спорных фрагментов публикации, сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение Фабрицких С.В и С.А, и сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (в том числе, такие высказывания как "... "

Тихоновой Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение Фабрицким С.А. противоправных действий.

Представленные в материалы дела по запросу суда материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Тихоновой Т.С, проживающей по адресу: "адрес", о нарушении тишины и покоя со стороны Фабрицкой С.В. и Фабрицкого А.В, зарегистрированные в КУСП N884 от 20 января 2021 года, КУСП N1242 от 27 января 2021 года, КУСП N 18742 от 27 декабря 2020 года КУСП N5520 от 20 апреля 2020 года, КУСП N5072 18 июня 2022 года, не подтверждают изложенные ответчиком обстоятельства.

Ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей Фабрицкого Д.С, 2012 г.р, и Фабрицкой А.С, 2014 г.р. не установлено, и доказательств обратного Тихоновой Т.С. не представлено.

Из контрольного акта обследования условий проживания семьи Фабрицких, составленного специалистами комиссии по делам несовершеннолетних 01 февраля 2021 года следует, что в квартире по адресу: "адрес" семья проживает с 2014 года, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, в квартире убрано, для детей имеются продукты питания в достаточном количестве, у несовершеннолетних отдельные комнаты, спальные места, отдельные столы для подготовки домашних заданий, одежда соответствует сезону и возрасту.

Также из письма комиссии по делам несовершеннолетних администрации Ворошиловского района от 08 июня 2021 года, адресованного Тихоновой Т.С, следует, что фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не выявлено, замечаний к законным представителям несовершеннолетних не имеется. При беседе ответственного секретаря комиссии с законными представителями несовершеннолетних, последние исключают факт насилия в семье. Образовательными и медицинскими учреждениями данный факт также не нашел своего подтверждения.

Показаниям допрошенных судом свидетелей, являющихся матерью, отчимом и близкими подругами Тихоновой Т.С, судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, суд мотивированно отнесся к ним критически.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении иска Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А. о признании сведений, распространенных Тихоновой Т.С. посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... " в отношении Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А. - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, о возложении обязанности на Тихонову Т.С. удалить указанную информацию, а также разместить там же опровержение сведений, отраженных посредством размещения постов на странице, расположенной на сайте "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке N "... ") в указанном посте.

Поскольку в судебном заседании Тихоновой Т.С. были представлены доказательства удаления сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А, персональных данных указанных лиц и фотографий, распространенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Facebook" по электронному aдpecy: N "... ", суд указал, что решение в части возложения обязанности на Тихонову Т.С. удалить указанную информацию к исполнению не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в вышеуказанной части, в удовлетворении встречного иска Тихоновой Т.С. к Фабрицкой С.В. и Фабрицкому С.А. о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет непорочащими честь и достоинство, было верно отказано.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума N 3, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ответчиком Тихоновой Т.С. в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, высказывания Тихоновой Т.С. унижают честь, достоинство истцов (ответчиков по встречному иску), суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Тихонову Т.С. обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с Тихоновой Т.С. компенсацию морального вреда в пользу Фабрицкой С.В. и Фабрицкого С.А. по 5 000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы были взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод жалобы о том, что судом не назначалась лингвистическая экспертиза, а публикация в Интернете не может признаваться доказательством, порочащим честь и достоинство истцов по первоначальному иску, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда назначить судебную экспертизу связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. Суд может назначить экспертизу только при невозможности вынесения правильного решения без ее проведения, а также в случаях прямо предусмотренных законом. ГПК РФ не содержит нормы права, устанавливающих перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. В данном случае судом было собрано достаточно доказательств для разрешения спора, в связи с чем, необходимость для назначения экспертизы отсутствовала. Полномочия суда по оценке доказательств и назначению судебной экспертизы в связи с необходимость вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается содержащимися в опубликованной информации утверждениями, допущенными Тихоновой Т.С, о совершении истцами по первоначальному иску противоправных поступков (хулиганства), неправильном, неэтичном поведении (нарушение закона о тишине, неправильное воспитание детей, создание соседям невыносимых условий жизни), наличие у Фабрицкого С.А. психических отклонений (садистские наклонности, жестокость по отношению к другим членам семьи), достоверность которых не нашла своего подтверждения в суде.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: