Вход
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-33586/2022
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-33586/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Тен А.А. на определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. возвращено исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ИП "ФИО"3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Тен А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор вытекает из кредитного договора, заключенного между юридическим лицом - истцом и индивидуальным предпринимателем - ответчиком, цель кредита - на развитие предпринимательской деятельности, то есть на извлечение прибыли, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Однако, при вынесении указанного определения судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчица "ФИО"3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 февраля 2022г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.83)
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор относится к юрисдикции Арбитражного суда Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. отменить, материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:
Судья - Вертиева И.С. дело N 33- 33586/ 2022
(N9-121/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Тен А.А. на определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. возвращено исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ИП "ФИО"3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Тен А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор вытекает из кредитного договора, заключенного между юридическим лицом - истцом и индивидуальным предпринимателем - ответчиком, цель кредита - на развитие предпринимательской деятельности, то есть на извлечение прибыли, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Однако, при вынесении указанного определения судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчица "ФИО"3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 февраля 2022г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.83)
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор относится к юрисдикции Арбитражного суда Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кущевского районного суда от 29 апреля 2022г. отменить, материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.