Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-5220/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-5220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А, судей Тертышниковой С.Ф, Нерубенко Т.В.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баламамедова Равини Сулеймана Оглы к ООО "Панорама - Парк" о возложении обязанности удалить информацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баламамедова Равини Сулеймана Оглы

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя ООО "Панорама-Парк" Саковой Ю.С, возражавшей против приведенных в апелляционной жалобе доводов и просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Баламамедов Р.С.Оглы обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "Панорама - Парк" удалить со своей официальной страницы в интернет сети-Инстаграмм-банного клуба "Пархаус" (https "данные изъяты") публикации с его изображением от 04.02.2021 и от 06.10.2020; взыскать с ООО "Панорама - Парк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 579, 07 руб.

Сослался на то, что работал массажистом в банном клубе "ПАР ХАУС" ООО "Панорама - Парк" с 01.09.2020 по 12.02.2021, официально был трудоустроен с 01.12.2020 по 13.02.2021. ООО "Панорама - Парк", опубликовав на своей официальной странице банного клуба "Пархаус" (https:// "данные изъяты") в Инстаграмм его изображения и разместив информацию, не соответствующую действительности, нарушило его неимущественные права и посягнуло на принадлежащие ему нематериальные блага. На публикациях от 04.02.2021 и от 06.10.2020 имеются его изображения и заменена фамилия на С... Он неоднократно просил ответчика удалить публикации с ним, однако этого сделано не было. 14.04.2022 им посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой удалить вышеуказанные публикации, однако претензию ответчик не пожелал получить, о чем свидетельствует возвращенный ему почтой России 17.05.2022 конверт с отметкой об истекшем сроке хранения. Считает, что действиями ООО "Панорама - Парк" ему причинен моральный вред, поскольку организация без его согласия пользовалась его деловая репутация для своего незаконного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.07.2022 в удовлетворении иска Баламамедову Р.С. Оглы отказано.

В апелляционной жалобе Баламамедов Р.С. Оглы просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Панорама-Парк" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Баламамедов Р.С.о, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (посредством доставления 07.10.2022 смс-сообщения), что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения ст. 152.1 ГК Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, сославшись на разъяснения, данные в п.п. 46, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия согласия истца на публикацию его фотографии в сети Инстаграмм от 06.10.2020 и 04.02.2021 в период его работы в ООО "Панорама-Парк", путем совершения конклюдентных действий. При этом суд указал, что из поведения Баламамедова Р.С.О. явствовала его воля совершить сделку в виде согласия на размещение в сети "Интернет" его фото, поскольку в распоряжении ответчика имелась фотография Баламамедова Р.С.О, выполненная в период трудовых правоотношений между сторонами, после публикации ответчиком фотографии в сети "Интернет" требований о её удалении в период наличия трудовых отношений истец не предъявлял, а следовательно оснований полагать о публикации его изображений в сети "Интернет" в отсутствие согласия истца не имеется.

Установив факт обращения истца 16.05.2022 с претензией к ответчику об удалении его фотографий из сети Инстаграмм в течение 10 дней со дня ее подачи и обращения истца с настоящим иском 23.05.2022, суд счел, что права истца на момент обращения его в суд с иском нарушенными не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с. п. п. 1, 3 ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период своей работы в ООО "Панорама-Парк" в должности массажиста конклюдентными действиями выразил согласие на опубликование его фото, где он запечатлен в процессе выполнения манипуляций, характеризующих его трудовую деятельность и профессиональные качества, как массажиста и не возражал против их использования ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работы истца в ООО "Панорама-Парк", опубликования его фотографий для привлечения клиентов с целью оказания услуг по предоставлению массажа, судебная коллегия полагает очевидным согласие истца, определяющее порядок и пределы обнародования и использования его изображения, поскольку такое согласие охватывается в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось конклюдентными действиями истца.

Согласно разъяснению в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст.15 ГК Российской Федерации).

Истцом представлена в материалы дела единственная досудебная претензия от 14.04.2022, содержащая требования об удалении публикаций, выплате компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанная претензия 14.04.2022 была отправлена, 16.04.2022 прибыла в отделении почтовой связи по месту вручения, 16.05.2022 была возвращена отправителю по причине "Истек срок хранения", что подтверждается ответом начальника отделения N ОПС Белгород".

Доводы о неполучении претензии ответчиком обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку согласно разъяснению в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, с 16.05.2022 претензия считается доставленной в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации.

В претензии на 2 странице истцом установлен срок на удовлетворение требований в течение 10 дней со дня подачи претензии.

Согласно ст.314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2022, то есть до истечения как установленного им десятидневного срока, так и до истечения семидневного срока. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке в установленный им срок. Факт не получения им претензии в отделении почтовой связи не лишал его возможности обратиться к истцу с целью выяснения содержимого неполученного ответчиком конверта, в том числе в пределах указанного срока, и исполнить требования истца во внесудебном порядке.

Доводы истца о том, что он неоднократно предъявлял требования об удалении публикаций после расторжения трудовых отношений с ответчиком, судом исследованы и признаны недоказанными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что до получения иска требований от истца об удалении его изображений из сети "Интернет" не поступало.

Поскольку изображение истца удалено ответчиком в добровольном порядке, требование о его обязании удалить информацию с сайта правомерно отклонено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочном указании фамилии С. к вышеуказанным снимкам, что по мнению автора жалобы порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Доказательств тому, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца не представлено. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено сведений, о том, каким образом опубликованные фотографии и подписи к ним порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из содержания опубликованных и впоследствии удаленных ответчиком фотографий, а также подписей к ним таких обстоятельств не усматривается, напротив, подписи к фотографиям содержат лишь положительно характеризующие истца сведения.

Факт подписи одной из публикаций с подписью фамилии С. не свидетельствует о том, что такие сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно оснований для применения п.9 ст.152 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 г. по делу по иску Баламамедова Равини Сулеймана Оглы (паспорт N) к ООО "Панорама - Парк" (ИНН N) о возложении обязанности удалить информацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баламамедова Равини Сулеймана Оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022

Председательствующий

Судьи