Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-7387/2022[77-2967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голенцова А.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Голенцова А.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Голенцова А.В. и адвоката Румянцева А.Л, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Голенцов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Киргизской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ПАС оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговор в отношении ПАС в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор в отношении Голенцова А.В. и ПАС оставлен без изменения.

Голенцов А.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голенцов А.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Ссылается на то, что он ранее не судим, на учетах у нарколога психиатра не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Просит изменить судебные решения, применить положения ч.1 ст.62, ч.1 ст.65, ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда Арефьев Е.В. полагает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Голенцова А.В. не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Голенцова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Голенцова А.В. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Голенцовым А.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Голенцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Голенцов А.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд применил положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все известные судам на момент принятия решения сведения, данные о личности Голенцова А.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судом обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ являются несостоятельными, противоречат требованиям закона, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Голенцова А.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Голенцову А.В. наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Голенцова А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голенцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи