Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17270/2022[88а-17443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-276/2022) по кассационной жалобе Спиридоновой Н.Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022г. (N33а-3460/2022) по административному иску Спиридоновой Н.Ф. об оспаривании решения прокуратуры Каргопольского района Архангельской области, принятого по результатам ее обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры Каргопольского района Архангельской области, принятого по результатам ее обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование з указала, что проживает в деревне Казариновской Каргопольского района Архангельской области. На ее обращение о направлении исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда о возложении на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности построить дорогу к деревням Ившинской и Казариновской Каргопольского района Архангельской области, письмом от 10 сентября 2021г. прокуратура Каргопольского района Архангельской области сообщила об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Полагает бездействие прокуратуры Каргопольского района Архангельской области незаконным, так как судебное решение должником не исполнено, чем нарушаются ее права как жителя деревни Казариновская Каргопольского района Архангельской области.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022г, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Спиридонова Н.Ф. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Каргопольскому району на исполнении находилось исполнительное производство N от 8 мая 2014г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 6 марта 2014г, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу N2-623/2013 по иску прокурора Каргопольского района об обязании администрации муниципального образования Каргопольский муниципальный район организовать строительство автомобильной дороги к населенным пунктам -Казаринская и Ившенская Каргопольского района в предусмотренном законом порядке.

В связи с невозможностью исполнить решение суда, должнику неоднократно предоставлялись отсрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 200г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство окончено 23 июля 2019г. на основании заявления взыскателя-прокуратуры Каргопольского района.

Судебное решение по строительству дороги должником не исполнено.

Решением Няндомского районного суда от 25 февраля 2020г. (по административному делу N2а-135/2020) отказано в удовлетворении административного иска Горбунцова С.Ф. к прокурору Каргопольского района о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности передать исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2020г. По существу указанным решением суда действия прокуратуры по отзыву исполнительного листа признаны законными.

Как следует из материалов дела, Спиридонова Н.Ф. обратилась в прокуратуру Каргопольского района с заявлением о направлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда о строительстве дороги к населенным пунктам-деревням Ившенская и Казариновская, в службу судебных приставов.

10 сентября 2021г. прокурором Каргопольского района Спиридоновой Н.Ф. направлен ответ (N254ж-2013), в котором, в частности, было указано, что на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом по делу N2-623/2013г, было возбуждено исполнительное производство N. Няндомским районным судом в связи с необходимостью определения зоны хозяйственного назначения, проведения государственной экологической экспертизы администрации Каргопольского муниципального района неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления. Постановлением ОСП по Каргопольскому району от 23 июля 2019г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в прокуратуру Каргопольского района. Решением Няндомского районного суда действия прокурора по отзыву исполнительного листа признаны законными и в удовлетворении административного иска Горбунцова С.Ф. о возложении на прокуратуру района обязанности передать исполнительный документ на исполнение в ОСП по Каргопольскому району отказано. В поименованном решении суд указал, что строительство автомобильной дороги на лесных участках, относящихся к категории защитных лесов для населенных пунктов, где проживает 7 человек, экологически и экономически нецелесообразно. Вырубка значительного объема лесных насаждений нанесет несоразмерный ущерб лесным ресурсам особо охраняемой природной территории.

Кроме этого, прокурором указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем направить исполнительный документ в службу судебных приставов не представляется возможным.

Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа прокурора Каргопольского района от 10 сентября 2021г. N254-ж.(далее-Ответ прокурора).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях прокурора, в том числе и по повторному непредъявлению в ОСП по Каргопольскому району исполнительного листа не имеется нарушений закона, прокурор действовал в пределах усмотрения и в соответствии с предоставленной компетенцией.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.64 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" учел фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 25 февраля 2020г. по административному делу N2а-135/2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок предъявления исполнительного листа от 6 марта 2014г. серии ВС N с истек, в связи с чем не представляется возможным направить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции также полагал, что административный истец пропустил процессуальный срок обжалования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, по мотивам, изложенным в решении суда, суд апелляционной инстанции указал также, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к ведению органов прокуратуры.

Заявление Спиридоновой Н.Ф. прокурором рассмотрено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору названным выше Федеральным законом, о результатах рассмотрения ей дан мотивированный ответ от 10 сентября 2021г. N524-ж. Направленный Спиридоновой Н.Ф. ответ прокурора от 10 сентября 2021г. N524-ж содержит ответы на поставленные в заявлении Спиридоновой Н.Ф. вопросы.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (часть 1 статьи 21, пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В тоже время, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, указав, что указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Спиридоновой Н.Ф. по существу являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, Спиридоновой Н.Ф. не был пропущен процессуальный срок обращения в суд, соответствует ст.219 КАС РФ и основан на фактических установленных по делу обстоятельствах.

Равно как в данной части суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Н.Ф.-без удовлетворения.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022г.