Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-12460/2022[88-16652/2022]

N 2-2369/2021N88-16652/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кольтеровой Л. В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-2369/2021 по исковому заявлению Кольтеровой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Рожкову А. В. о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кольтерова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Рожкову А.В. о защите прав потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 декабря 2021 г, иск Кольтеровой Л.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества - 42 780 руб, компенсация морального вреда - 8000 руб, убытки - 2500 руб, штраф - 26 640 руб, а всего 79 920 руб, на истца возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1858 руб. 40 коп.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, Ленинградский районный суд г. Калининграда определением от 26 мая 2022 г. назначил судебную товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу на время ее проведения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, однако приводятся доводы, направленные на оспаривание правомерности назначения экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы относительно приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба Кольтеровой Л.В, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, в части оспаривания правомерности назначения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольтеровой Л.В. - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Кольтеровой Л.В. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции