Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-13824/2022[88-14402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукаускаса Павла Ионасовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года по делу N2-714/2021 по иску Жукаускаса Павла Ионасовича к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Жукаускаса П.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукаускас П.И. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", признании его нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма и обязании заключить с ним договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2018 году был вселен в спорную квартиру своей матерью Жукаускас Г.Н. в качестве члена её семьи и с этого момента до смерти матери 12.06.2021 проживал по указанному адресу со своей матерью одной семьей, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска Жукаускасу П.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года, истец Жукаускас П.И. просит об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Жукаускас Г.Н. на основании договора социального найма N3124 от 19.12.2005. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен истец Жукаускас П.И. (сын Жукаускас Г.Н.).

24 мая 2006 года Жукаускас П.И. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выбытием по другому месту жительства: "адрес".

Жукаускас П.И. и члены его семьи участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес".

15 июня 2021 года Жукаускас Г.Н. умерла.

08 июля 2021 года Жукаускас П.И. обратился с заявлением о признании его нанимателем по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" письменного заявления нанимателя Жукаускас Г.Н. на вселение своего сына Жукаускаса П.И. в учреждение не поступало.

Жукаускас П.И. зарегистрирован по адресу: "адрес", является собственником 3/7 долей указанной квартиры. Сособственниками данного жилого помещения являются супруга и дети истца.

В квартире "адрес" в настоящее время никто не зарегистрирован, она имеет статус - свободная площадь.

Из объяснений истца следует, что он действительно был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства по адресу: "адрес", где он проживал со своей супругой Жукаускас Л.А. и детьми - Жукауска П.П. и Жукаускасом И.П. Указанная квартира была приватизирована истцом и членами его семьи на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В дальнейшем квартира была отчуждена, по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес", где истец и члены его семьи зарегистрированы в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая Жукаускасу П.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.11, 49, 57, 60, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами правильно указано, что утверждения истца о его вселении в спорную квартиру в 2018 году в качестве члена семьи нанимателя и ведении им с этого времени с его матерью общего хозяйства, не подтверждены совокупностью доказательств.

Оплата истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру после смерти его матери правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а представленные квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2020 года по май 2021 года не позволяют установить плательщика.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2 не осведомлены об обстоятельствах вселения и постоянного проживания истца в спорной квартире, показали лишь то, что периодически видели Жукаускаса П.И. по спорному адресу.

Не совершение Жукаускас Г.Н. действий по оформлению вселения Жукаускаса П.И. в спорную квартиру и его регистрации в данном жилом помещении по месту жительства обоснованно расценено судами как свидетельство отсутствия у нанимателя намерения передать ему равные с ней права по пользованию жилым помещением, поскольку никаких препятствий для совершения данных действий у неё не имелось.

Указывая в обоснование своих требований, что в 2018 году он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - своей матери, истец не принимает во внимание, что у него имеется своя семья: супруга, брак с которой не расторгнут, и дети. Истец не может быть одновременно членом семьи в двух семьях.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, акт осмотра спорной квартиры от 03.08.2021, в котором зафиксирован факт проживания истца, доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, признан быть не может, поскольку данный акт составлен после смерти нанимателя.

То обстоятельство, что истец в 2005 году был включен в договор социального найма в отношении спорной квартиры и в дальнейшем изменения в данный договор не вносились, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку Жукаускас П.И. в 2006 году в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорной квартиры, получил право пользования по договору социального найма в отношении другой квартиры, которую приватизировал вместе с остальными членами своей семьи.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих порядок приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукаускаса Павла Ионасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи