Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14814/2022[88-15125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Натальи Андреевны к кредитному потребительскому кооперативу "Доход" об оспаривании решений трехэтапного общего собрания пайщиков

по кассационной жалобе Князевой Натальи Андреевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Князева Наталья Андреевна обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Доход" (далее также Кооператив) об оспаривании решений трехэтапного общего собрания пайщиков. В обоснование заявленных требований указала, что является пайщиком (членом) КПК "Доход", правлением которого на 27-28 мая 2021 года было назначено проведение очередного общего собрания пайщиков. Полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Князевой Н.А. к КПК "Доход" об оспаривании решений трехэтапного общего собрания пайщиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева Н.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, общим собранием КПК "Доход" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты решения по вопросам: о выборах счетной комиссии; об утверждении отчета о деятельности Правления КПК "Доход" в 2020 г, об утверждении отчета о деятельности исполнительного директора в 2020 г, об утверждении отчета о деятельности ревизионной комиссии в 2020 г, об утверждении отчета о деятельности комитета по займам в 2020 г, об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов в 2020 году и утверждение сметы на 2021 г, о распределении доходов КПК "Доход", об утверждении годовой финансовой отчетности за 2020 г, об утверждении устава КПК "Доход" в новой редакции, об утверждении положения о членстве, положения о порядке и использовании имущества, положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК, положения о прядке распределения доходов кооператива, положения о рисках, положения о кооперативных участках, о переизбрании правления КПК "Доход", переизбрании исполнительного директора, переизбрании контрольно-ревизионной комиссии КПК "Доход", переизбрании комитета по займам, об убытке, покрытии и утверждении величины добровольных взносов, утверждении решения контрольно-ревизионной комиссии по акту проверки СРО, реорганизации кооператива, утверждении плана восстановления платежеспособности кооператива, проведении аудиторской проверки и выборе аудиторской компании, утверждении решений правления кооператива в случаях, предусмотренных уставом кооператива, открытии обособленных подразделений ("данные изъяты"), утверждении изменений во внутренних нормативных документах кооператива, утверждении системы работы с управлением рисками на 2021г, отчете по работе по взысканию задолженности в 2020 г, плане на 2021г, о ликвидации кооператива и вступлении в СРО "Содействие".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой Н.А, суд исходил из того, что истица не является членом КПК "Доход", в связи с чем не наделена правом оспаривать решения Кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, ввиду следующего.

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" N190-ФЗ раскрыто понятие члена кредитного кооператива (пайщика), которым является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу прямого указания статьи 11 названного Федерального закона заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. При этом членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено Уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения членов кредитного кооператива.

Исключение из членов кредитного кооператива регламентировано положениями части 3 приведенной нормы, согласно которой данная процедура реализуется в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, или в случае несоответствия члена кредитного кооператива (пайщика) приищи (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), на основании которого (которых) создан и действует кредитный кооператив. Решение об исключении из кредитного кооператива может быть обжаловано в судебном порядке. Исключение члена кредитного кооператива (пайщика) кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). При этом решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2017 года между СКПК "Доходъ" и пайщиком Князевой И.А. был заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого ответчику на срок до 21 июля 2018 года были переданы денежные средства в размере 599000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности. Впоследствии указанный договор продлевался, а истица дополнительно вносила в Кооператив денежные средства.

В 2018 году СКПК "Доходъ" было реорганизовано в форме выделения, с образованием нового юридического лица - КПК "Доход".

В дальнейшем 11 февраля 2019 года между СКПК "Доходъ" (цедент) и КПК "Доход" (цессионарий) был заключен договор цессии N2, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательства цедента, возникшие по договорам личных сбережений, в том числе по договору, заключенному между цедентом и Князевой Н.А.

Вышеуказанный договор от 11 февраля 2019 года, исходя из анализа его условий, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ не может быть признан договором цессии, поскольку переданное по нему право (требование) принадлежит кредитору.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что часть личных денежных средств истицы была фактически передана из СКПК "Доходъ" в КПК "Доход" на основании договора от 11 февраля 2019 года, а сама Князева Н.А. в нарушение порядка, предусмотренного Уставом Кооператива, учтена в качестве его члена (пайщика).

Решением правления КПК "Доход", оформленным протоколом от 11 мая 2021 года, Князева Н.А. исключена из членов кооператива с 11 мая 2021 года.

Неправомерность передачи денежных средств Князевой Н.А. без ее согласия в КПК "Доход" констатирована вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года, которым переданная в Кооператив сумма взыскана в пользу истицы. Названным судебным актом установлено, что перечисленные в КПК "Доход" денежные средства не могут расцениваться в качестве паевого взноса ввиду того, что истица не давала согласия на их конвертацию.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что с момента образования КПК "Доход" каких-либо правоотношений, основанных на членстве Князевой Н.А. в Кооперативе, за исключением основанных на ничтожной сделке и, соответственно, не имеющих правовых последствий с момента совершения такой сделки, не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение общего собрания пайщиков КПК "Доход", оформленное протоколом от 28 мая 2021 года, не затрагивает прав и законных интересов истицы, не состоявшей в правоотношениях, основанных на членстве в Кооперативе, в связи с чем не может ею оспариваться в силу прямого указания ст.15 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней определяет Федеральный закон от 18.07.2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; а также размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", одним из органов кредитного кооператива является общее собрание его членов (пайщиков).

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что член кредитного кооператива имеет право обратиться в суд за оспариванием решения органов кредитного кооператива лишь в случае, если такие решения приняты в отношении него, то есть непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Князева Н.А. Членом КПК "Доход" не является.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы судами правильно истолковано решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года относительно правоотношений между сторонами по делу.

Кроме того, решение правления КПК Доход" от 11 мая 2021 года об исключении ее из членов кооператива Князева Н.А, полагая себя членов КПК, в судебном порядке не оспорила.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи