Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15140/2022[88-15391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаВодСтрой" к Сергееву Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВологдаВодСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ВологдаВодСтрой" адвоката Лютикова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаВодСтрой" (далее ООО "ВологдаВодСтрой") обратилось в суд с иском к Сергееву Михаилу Анатольевичу, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1280000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между продавцом ООО "ВологдаВодСтрой" и покупателем Волковым М.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной "адрес", стоимостью 2170000 рублей. 7 ноября 2018 года Волковым М.В. была оплачена часть стоимости квартиры в размере 890000 рублей. Ввиду нарушения покупателем обязательств по оплате квартиры в адрес Волкова М.В. направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 1280000 рублей. В ответе на претензию покупателем указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме, денежные средства были переданы бывшему директору ООО "ВологдаВодСтрой" Сергееву М.А, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 сентября 2018 года. Из бухгалтерской отчетности общества следует, что денежные средства в размере 1280000 рублей от Сергеева М.А. в кассу организации не поступали, указанный выше приходный кассовый ордер без номера от 20.09.2018 в бухгалтерской документации отсутствует. С учетом указанного Общество полагало, что Сергеевым М.А. нарушен порядок обращения с наличными денежными средствами ООО "ВологдаВодСтрой" при выдаче приходного кассового ордера.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО "ВологдаВодСтрой" удовлетворены. С Сергеева М.А. в пользу ООО "ВологдаВодСтрой" в возмещение ущерба взысканы 1280000 рублей, а также 14600 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВологдаВодСтрой" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение незаконных действий Сергеева М.А. и причинения убытков Обществу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и взыскивая с Сергеева М.А. в пользу ООО "ВологдаВодСтрой" в возмещение ущерба 1280000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи директором и единственным учредителем ООО "ВологдаВодСтрой", при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, нарушил правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу предприятия, причинив ООО "ВологдаВодСтрой" убытки в заявленном размере, в вязи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с 17 апреля 2017 года Сергеев М.А. являлся директором ООО "ВологдаВодСтрой".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВологдаВодСтрой" 26 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращены полномочия руководителя директора Сергеева М.А, возложены полномочия на руководителя директора Алалыкина Р.Ф.

10 сентября 2018 года между продавцом ООО "ВологдаВодСтрой" и покупателем Волоковым М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2170000 рублей. В соответствии с данным договором покупатель оплачивает продавцу всю денежную сумму в размере 2170000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора, не позднее одного банковского дня, после государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно платежному поручению N Волков 7 ноября 2018 года перевел денежные средства в размере 890000 рублей ООО "ВологдаВодСтрой" в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с01 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года между ООО "ВологдаВодСтрой" и Волковым М.В. по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года за Волковым М.В. числится задолженность в размере 1280000 рублей, в связи с чем Обществом в адрес покупателя была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по договору.

Из ответа Волкова М.В. от 28 февраля 2020 года на претензию ООО "ВологдаВодСтрой" следует, что государственная регистрация его права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20 сентября 2018 года. Оплата проводилась двумя платежами 20 сентября 2018 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1280000 рублей и 7 ноября 2018 года на основании платежного поручения на сумму 890000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ВологдаВодСтрой" от 20 сентября 2018 года Сергеевым М.А. приняты от Волкова М.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2018 года денежные средства в размере 1280000 рублей.

Подписание данного документа Сергеевым М.А. не оспаривается.

15 февраля 2021 года ООО "ВологдаВодСтрой" обратилось в полицию с заявлением о привлечении Сергеева М.А, ФИО7 к ответственности по факту хищения денежных средств.

Следователем СО-2 СУ УМВД России по г..Вологде 16 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева М.А, Волкова М.В, Алалыкина Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО "ВологдаВодСтрой" и Волковым М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По условиям договора Волков М.В. обязан произвести оплату по договору не позднее одного банковского дня, после государственной регистрации вышеуказанной квартиры. 20 сентября 2018 года была осуществлена государственная регистрация квартиры в собственность Волкова М.В, после чего в этот же день в офисе ООО "ВологдаВодСтрой", расположенном по адресу "адрес", Волковым М.В. передавались денежные средства наличными Алалыкину Р.Ф. в размере 1280000 рублей. В материалах проверки имеется квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20 сентября 2018 года, в которой указано, что денежные средства ООО "ВологдаВодСтрой" были получены. Остаток суммы по договору в размере 890000 рублей был переведён Волковым М.В. с расчётного счета ПАО "ВТБ", принадлежащего ему, на расчётный счёт ООО "ВологдаВодСтрой" 7 ноября 2018 года, что подтверждается платёжным поручением N от 7 ноября 2018 года. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-3941/2020 от 17 августа 2020 года в исковых требованиях ООО "ВологдаВодСтрой" о взыскании задолженности с Волкова М.В. в размере 1280000 рублей по договору купли-продажи квартиры было отказано.

При этом указано на критическую оценку судом доводов истца о том, что денежные средства в кассу ООО "ВологдаВодСтрой" не поступали, поскольку внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2018 года на сумму 1280000 рублей, подлинник которого обозревался в суде, а также учитывая показаниями Сергеева М.А, который пояснил, что сделкой по продаже квартиры с самого начала занимался Алалыкин Р.Ф.; квитанцию на 1280000 рублей, а также иные документы, необходимые для перерегистрации права собственности Сергеева М.А. попросил подписать Алалыкин Р.Ф, так как на тот момент Сергеев М.А. являлся лишь номинальным директором организации. Денежные средства передавались Волковым М.В. в офисе ООО "ВологдаВодСтрой".

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у Сергеева М.А. письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ВологдаВодСтрой" Лютиков В.А. пояснил, что работодатель не истребовал у Сергеева М.А. письменные объяснения об установлении причин возникновения ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВологдаВодСтрой" не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения бывшего работника к ответственности по взысканию материального ущерба, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Сергеева М.А. как бывшего генерального директора ООО "ВологдаВодСтрой" денежных средств являются правомерными, поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения бывшего работника к ответственности по взысканию материального ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаВодСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи