Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15791/2022[88-16076/2022]

N 88-16076/2022

N 2-329/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мишина Артура Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии по кассационной жалобе Мишина Артура Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Артур Игоревич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2021 года между Мишиным А.И. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО N в отношении принадлежащего ему автомобиля. 24 мая 2021 года он обратился к страховщику о расторжении договора и возврате части страховой премии. От страховщика было получено уведомление о досрочном прекращении договора страхования, однако неиспользованная часть страховой премии не была возвращена, что истец считает необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин А.И. просит отменить обжалуемые судебный акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Мишиным А.И. и САО "ВСК" 16 февраля 2021 года заключен договор ОСАГО N в отношении принадлежащего Мишину А.И. транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с указанием цели использования личная.

16 марта 2021 года в отношении данного транспортного средства выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси N со сроком действия с 16.03.2021 по 15.03.2026, N со сроком действия с 17.08.2021 по 16.08.2026, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515?У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент заключения договора страхования, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц установлена от 2471 рубля (минимальная ставка) до 5436 руб. (максимальная ставка). Согласно пункту 2.3 указанного приложения минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 2877 рублей (минимальная ставка) до 9619 рублей (максимальная ставка).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что изменение вида использования транспортного средства является с учетом изложенных тарифов значительным изменением обстоятельств, которые существенно влияют на определение степени страхового риска, о чем страхователь должен был сообщить страховщику. Однако Мишин А.И. не сообщил указанные обстоятельства, страховщик досрочно прекратил договор ОСАГО N в отношении принадлежащего Мишину А.И. транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Положениями статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

На момент разрешения спора лицензия (разрешение) на использование автомобиля в качестве такси не аннулирована (таких данных суду не предоставлено). Соответственно, при заключении договора ОСАГО Мишин А.И. не представил страховщику сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияло на вероятность наступления страхового случая, и у страховщика имелось право применения такой меры защиты, как досрочное прекращение договора страхования.

Направив, уведомлением о досрочном прекращении договора страхования страховщик воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выдача лицензии (разрешения) не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в таком качестве.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ранее истцом данный довод не заявлялся. Кроме того, им не было опровергнуто обстоятельство использования транспортного средства в качестве легкового такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с полученными разрешениями.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Артура Игоревича - без удовлетворения.

Судья