Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15958/2022[88-16242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лубовской Елены Николаевны к Шалиной Людмиле Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Лубовской Елены Николаевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 года и Шалиной Людмилы Евгеньевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Лубовская Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Шалиной Людмиле Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 19 марта 2021 года Шалиной Л.Е. с использованием аккаунта в социально-информационной сети "Вконтакте" на стене группы " "данные изъяты"", сообщение в части "... "данные изъяты" на Шалину Л.Е. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Шалиной Л.Е. в пользу ИП Лубовской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Лубовской Е.Н. к Шалиной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП Лубовской Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Шалина Л.Е. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, в иске ИП Лубовской Е.Н. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 марта 2021 года ответчик Шалина Л.Е. с использованием аккаунта "данные изъяты" в социально-информационной сети "ВКонтакте" на стене группы " "данные изъяты") опубликовала информацию следующего содержания: "данные изъяты"

Установлено, что апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 года (дело N11-252/2020), отменившим решение мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020 года (гражданское дело N2-1413/2020), были частично удовлетворены исковые требования Шалиной Л.Е. к Лубовской Е.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С Лубовской Е.Н. в пользу Шалиной Л.Е. взыскано 49785 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Шалина Л.Е. 26 августа 2019 года через размещенное в социальной сети "ВКонтакте" объявление о продаже щенков приобрела у Лубовской Е.Н. щенка породы "йоркширский терьер", у которого через непродолжительное время ухудшилось состояние здоровья, а впоследствии собаке был установлен диагноз: наличие врожденного порока клапанного аппарата сердца. Претензия, направленная Шалиной Л.Е. в адрес Лубовской Е.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Установив фактические обстоятельства дела, суд по указанному делу пришел к выводу о том, что факт наличия у приобретенной собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже Лубовской Е.Н. собаки с недостатком, который возник до передачи товара Шалиной Л.Е, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Разрешая заявленный ИП Лубовской Е.Н. спор о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения сторон, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что опубликованные фразы ответчика Шалиной Л.Е. о том, что ИП Лубовская Е.Н. занимается мошенничеством и подлогом, являются утверждением, содержат негативную информацию о моральном облике и деловых качества истца, нарушении им действующего законодательства, что может быть проверено на соответствие действительности. При этом, суд установил, что каких-либо деяний в рамках описываемых событий ИП Лубовская Е.Н. не совершила, к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия поддержала вывод суда о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном его поведении, сформулированы в форме утверждений. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на реальное наличие описываемых фактов, которые могут быть проверены на их соответствие действительности, что также подтверждается позицией самого ответчика, доказывающего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца Лубовской Е.Н. (мошенничество, подлог), ответчиком Шалиной Л.Е, на которой лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не подтверждена. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При такой ситуации, истец, в отношении которого ответчиком распространена негативная информация, затрагивающая его честь, достоинство и деловую репутацию, имеет право требовать признания ее несоответствующей действительности, а также взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение в части размера взысканной компенсации морального среда суд второй инстанции согласился с выводом суда о взыскании с Шалиной Л.Е. в пользу Лубовской Е.Н. компенсации морального вреда, его размером в сумме 30000 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая личность истца, вид его деятельности, а также то, в каком контексте была о нем распространена несоответствующая действительности информация, данный размер денежной компенсации отвечает характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для определения денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП Лубовской Е.Н. о необоснованном отказе ей судом в иске о взыскании убытков, которые она связывает с уменьшением заключаемых сделок (по продаже собак) после публикации ответчика, судебная коллегия признала несостоятельными ввиду следующего.

Отказывая истцу в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Лубовской Е.Н. не представлено доказательств их несения, связанных с опубликованием недостоверных сведений ответчиком. Оснований для применения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

В обоснование понесенных расходов истец ссылался на то, что после спорной публикации ответчика, в числе иных, 22 марта 2021 года последовал отказ покупателя от договора купли-продажи собаки, стоимостью 65000 рублей.

Между тем, доказательств того, что расторжение договора - купли продажи от 15 марта 2021 года состоялось, и товар (животное) был передан обратно продавцу и принят им, учитывая при этом условие договора о том, что проданная собака возврату и обмену не подлежит (п. 3), что покупателю возвращены денежные средства, а также того, что Лубовская Е.Н. была лишена возможности реализовать животное после его возврата ей, неся определенные убытки, материалы дела не содержат.

При этом довод стороны ответчика о том, что факта заключения представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15 марта 2021 года в реальности не было, его составление было необходимо истцу для подтверждения своего требования о взыскании убытков, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания, поскольку, действительно, реквизиты паспортных данных (дата выдачи паспорта - 15 мая 2021 г.) продавца Лубовской Е.Н, указанные в данном договоре, противоречат дате заключения самого договора - 15 марта 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания: истец представляет доказательства распространения указанных сведений, а на ответчика была же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.). Из аудиозаписи судебного заседания следует, что процессуальные действия суда соответствуют требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер этих сведений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств обоснованности указанных утверждений.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами спора длительного конфликта, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Отказывая во взыскании убытков, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их несение истцом в связи с оспариваемой публикацией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца и ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лубовской Елены Николаевны и Шалиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи