Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16512/2022[88-16758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску ФИО7 к ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что после вступления решения суда в законную силу им была демонтирована наружная электропроводка и блок управления системой теплый пол, что засвидетельствовано службой судебных приставов г. Костомукша и подтверждается исполнительным производством N; в настоящее время использовать систему теплый пол невозможно без установки нового оборудования и прокладки новой электропроводки.

Просит суд изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, возложив на ФИО7 обязанность в течение одного месяца после вынесения судом определения осуществить демонтаж наружной проводки и блока управления системы теплый пол, исключив функционирование системы в целом в "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года заявление ФИО7 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3/2021 по иску ФИО7 к ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено.

Изменен способ исполнения апелляционного определения, обязав ФИО7 выполнить работы по демонтажу наружной проводки и блока управления системы теплый пол, исключив функционирование системы в целом в "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 по тем основаниям, что она проживает в "адрес" в "адрес". В полах кухни и коридора квартиры ответчика, расположенной над жилым помещением истца по адресу: "адрес", установлена система обогрева электрическим кабелем, эксплуатация которого нарушает права истца на благоприятные условия проживания в своей квартире, поскольку от нее нагреваются потолок и стены, повышается температура воздуха. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести устройство теплого пола в соответствие с требованиями СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" путем установления ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на лечение и приобретение измерителя температуры в сумме 36 475, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз.

Решением Костомушинского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомушинского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ФИО7 возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в "адрес" выполнить работы по установлению ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала.

С ФИО7 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы 2 944, 60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате за экспертизу 116 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании определения судебной коллегии судом первой инстанции выдан исполнительный лист N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7

Впоследствии ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года, указывая, что им была демонтирована наружная электропроводка и блок управления системой теплый пол, что засвидетельствовано службой судебных приставов.

Разрешая заявленное ходатайство Верховный Суд Республики Карелия, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения, обязав ФИО7 выполнить работы по демонтажу наружной проводки и блока управления системы теплый пол, исключив функционирование системы в целом в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы процессуального права, регулирующие возможность и порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Разрешая требования и удовлетворяя требования должника об изменении способа исполнения апелляционного определения от 3 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к правильному выводу о представлении ФИО7 доказательств невозможности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Также суд установил, что согласно справке ООО "Технология" N23 от 4 апреля 2022 года в "адрес" произведен демонтаж системы электроснабжения и управления электрической системой "теплый пол", дальнейшее использование системы "Теплый пол" технически невозможно.

При таком положении, вывод суда о возможности изменения способа исполнения судебного постановления путем возложения на должника обязанности выполнить работы по демонтажу наружной проводки и блока управления системой теплый пол, исключив функционирование системы целом в квартире должника, является правильным, направлен на обеспечение баланса интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 работы по демонтажу наружной проводки и блока управления системой теплый пол не выполнены, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактическое исполнение (неисполнение) должником судебного решения устанавливается в рамках его принудительного исполнения в ходе исполнительного производства. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, который по мнению заявителя необоснованно зафиксировал факт демонтажа системы, ФИО7 вправе обжаловать их в установленном законом порядке как сторона исполнительного производства. Также, как сторона исполнительного производства, ФИО7 вправе требовать от судебного пристава-исполнителя привлечения специалиста для проверки выполнения должником всех необходимых мероприятий по демонтажу наружной проводки и блока управления системой теплый пол, исключающих функционирование системы целом в квартире должника.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи