Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19042/2022[88-20072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по делу N 2-2952/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными действий, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее также -ОПФР по Калининградской области) о признании удержаний из пенсии незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии по состоянию на 1 января 2020 г. составлял 13 309, 74 руб. Однако, в период с июня по сентябрь 2020 г. ответчиком ему перечислялась пенсия в меньшем размере - 6654, 87 руб, что ниже прожиточного минимума. За соответствующими разъяснениями он обратился в пенсионный орган и получил ответ, что удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, ему никаких постановлений от пристава не поступало. Полагал, что оснований для удержания денежных средств в размере более 20% у ответчика не имелось.

Просил признать незаконными удержания из пенсии в период с июня по сентябрь 2020 г, возложить на пенсионный орган обязанность возвратить ему денежные средства в общей сумме 26 619, 48 руб, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 26 619, 48 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г, иск ФИО1 к ОПФР по Калининградской области оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 1 статьи 1551, частью 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), принимая во внимание, что на объективные причины невозможности личного участия в судебном заседании заявитель не ссылался, как и на обстоятельства, что его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отказе в удовлетворении направленного 21 октября 2022 г. ФИО1 в адрес кассационного суда ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 24 мая 2018 г.

По состоянию на 1 января 2020 г. размер его пенсии составлял 13309, 74 руб.

В ОСП Московского района г. Калининграда 26 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию материального ущерба в размере 224 255, 21 руб. в пользу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 19 марта 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%. Указанное постановление поступило в пенсионный орган по электронной форме в рамках соглашения об информационном взаимодействии с УФССП по Калининградской области и на его основании за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. из пенсии истца было удержано 26 619, 48 руб, то есть ежемесячно выплата пенсии ему производилась в размере 50%, что составляло 6654, 87 руб.

Впоследствии, в связи с поступлением постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 8 сентября 2020 г, удержания из пенсии ФИО5 прекращены с 1 октября 2020 г.

Полагая действия пенсионного органа по удержанию с его пенсии денежных средств незаконными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны пенсионного органа и отказал ФИО1 в иске, при этом исходил из того, что ответчик является правоприменительным органом, в функции которого входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом каких-либо требований относительно незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП не предъявлялось. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия по старости, а удержание производилось в предусмотренном законом размере - не более 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что действующим законодательством пенсионному органу, исполняющему требования судебного пристава-исполнителя, не предоставляется право самостоятельно производить оценку законности поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, как и определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" страховая пенсия по старости в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу приведенных нормативных положений, с учетом предмета и оснований предъявленного ФИО1 иска, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе истцу в иске, так как в данном случае ответчик исполнял не оспоренное истцом постановление судебного пристава - исполнителя, самостоятельно не определяя размер удержаний из пенсии, при этом размер удержания 50% требованиям закона не противоречит.

Как правильно указано в судебных постановлениях, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом, заявитель, в случае несогласия с постановлением судебного пристава - исполнителя об удержании из его пенсии 50% пенсии не был лишен права оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения, однако, перечисленные действия им не совершены, потому не основаны на положениях действующего законодательства утверждения заявителя жалобы о причинении ему убытков неправомерными действиями ОПФР по Калининградской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи