Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6016/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Сыпченко О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста - эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года N 05-139/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский" (далее - ООО "СГЦ "Вишневский", общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 24 декабря 2020 года N 05-139/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Сыпченко О.В. выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности. Просит решение судьи областного суда отменить, оставить без изменения решение судьи районного суда.

ООО "СГЦ "Вишневский", производство в отношении, которого прекращено, уведомленное в соответствии истребованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации о поданной жалобе представило возражения, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее- разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране

окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2019 года (далее - Федеральный закон N 219-ФЗ) до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "СГЦ "Вишневский" постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе выводы о том, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ООО "СГЦ "Вишневский" с целью осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду - "Свинокомплекс", расположенный по адресу: ФИО1, ФИО1 "адрес", Железнодорожный разъезд N, "адрес" относящийся к объектам первой категории (код объекта N-П). По результатам измерений атмосферного воздуха, проведенных должностным лицом административного органа 24 ноября 2020 года превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на границе санитарно-защитных зон не установлено.

Согласно инвентаризации загрязняющих веществ и их источников, на площадке свинокомплекса расположено 68 стационарных источников выброса (из них 50 организованных и 18 неорганизованных). Организованные источники представлены дымовыми трубами котлов и вентиляционными трубами; неорганизованные - внутренний проезд автотранспорта и площадки лагун. Основную массу загрязняющих веществ, выбрасываемых от источников свинокомплекса, образуют: аммиак, метан, метанол и другие.

У общества действующее разрешение на выброс вредных вещество в атмосферный воздух отсутствует. Обращение в Управление от общества о получении указанного разрешения не поступало.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона ООО"СГЦ "Вишневский" в период с 1 января по 14 декабря 2020 года осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников объекта "Свинокомплекс" в отсутствии как комплексного экологического разрешения, так и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа согласился.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и прекращая производство по делу на основании части 5 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Оренбургского областного суда исходил из тех обстоятельств, что на день вынесения решения по жалобе ООО "СГЦ "Вишневский" районным судом (7 декабря 2021 года) действовали изменения, внесенные в статью 11 Федерального закона N 219-ФЗ, в соответствии с которыми юридическому лицу, эксплуатирующему объект II категории негативного воздействия на окружающую среду, с 1 января 2019 года не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Таким образом, действовал закон иным образом, улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о необходимости применения к спорной ситуации части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Оренбургского областного суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повиляло на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности подлежат отклонению.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Оренбургского областного суда и оставить без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, вместе с тем отмененное решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не может быть оставлено без изменения, так как принятие такого решения не предусмотрено положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Сыпченко О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина