Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6534/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Каляпина Василия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Неишко Светланы Валентиновны, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 11 мая 2022 года N 18810316222160002005, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко Светланы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 11 мая 2022 года N 18810316222160002005, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, Неишко Светлана Валентиновна (далее - Неишко С.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каляпин В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Неишко С.В. постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут у дома N 88 по улице Ленина г.Бугульмы Республики Татарстан водитель транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак N Неишко С.В, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 который впоследствии совершил наезд на припаркованный автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями не установлены требования Правил дорожного движения, которые должен был выполнить ФИО5, отмену вынесенных постановления и судебных решений не влечет.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Отклонение судьей Верховного Суда Республики Татарстан ходатайства Неишко С.В. о назначении по делу трасологической экспертизы не повлекло нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела. Названное ходатайство рассмотрено судьей в установленном порядке, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия необходимости в специальные познанья при рассмотрении жалобы, приведены в протоколе судебного заседания (л.д.72, оборот).

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителем Неишко С.В, которая была согласна с указанной схемой.

Схема дорожно-транспортного происшествия исследовалась судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценена в совокупности с другими доказательствами по дел.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Неишко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Неишко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неишко С.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 11 мая 2022 года N 18810316222160002005, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко Светланы Валентиновны, оставить без изменения, а жалобу защитника Каляпина Василия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Неишко Светланы Валентиновны, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров