Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-21141/2022[88а-21326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя Новикова А.В. - Ерпылева И.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2(1)а-538/2022 по административному исковому заявлению Новикова А.В. к администрации Бузулукского района Оренбургской области, главе администрации Бузулукского района Оренбургской области Бантюкову Н.А, исполняющему обязанности заместителя главы администрации Бузулукского района Оренбургской области по экономическим вопросам Скороварову А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка без торгов.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения Новикова А.В. и его представителя Ерпылёва И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Бузулукского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без торгов.

В обоснование иска Новиковым А.В. указано, что он является собственником здания - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности администрации Бузулукского района.

29 декабря 2021 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без торгов как собственнику здания, расположенного на данном участке.

Письмом администрации от 27 января 2022 года N 313 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением на данном участке территории общего пользования, в частности, проезда.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку документами кадастрового учета и данными публичной кадастровой карты, градостроительными планами наличие территории общего пользования на спорном земельном участке не подтверждено, в связи с чем просил: признать незаконным отказ администрации в предоставлении на праве собственности без торгов земельного участка с кадастровым номером N, изложенный в письме от 27 января 2022 года N 313; обязать администрацию в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать подписанной главой Бузулукского района проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2781 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации Бузулукского района Оренбургской области Бантюков Н.А, исполняющий обязанности заместителя главы администрации Бузулукского района Оренбургской области по экономическим вопросам Скороваров А.В, в качестве заинтересованных лиц - Горько А.Н, ООО "УралАвтоТранс".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года, административные исковые Новикова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он, как собственник помещения, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность и данное право не зависит от возможных притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на наличие права прохода и проезда заинтересованных лиц по спорному земельному участку, которые никаких действий по оформлению данных прав не совершили.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что из документов, которые представлены административным истцом в администрацию не усматриваются притязания на земельный участок со стороны смежных землепользователей, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о каких-либо обременений в отношении участка.

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель Ерпылёв И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником здания - станции технического обслуживания с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, являющийся собственностью муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

28 декабря 2021 года Новиков А.В, как собственник здания, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, Ответом администрации от 27 января 2022 года N 313 Новикову А.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указано на то, что границы данного земельного участка частично пересекают территорию, функционально существующую как территория земель общего пользования - проезд к земельным участкам для нужд промышленности, под существующей производственной базой.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемый земельный участок необходим для проезда не только к зданию, принадлежащему административному истцу, но для проезда и обслуживания зданий иных лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям транспорта, никаких проходов, проездов иных обременений не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, а именно Горько А.Н. и ООО "УралАвтоТранс", также расположены в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем пришёл к заключению о том, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка без учёта интересов собственников других объектов недвижимости, не имеющих иного проезда, прохода к своим объектам недвижимости, кроме как через испрашиваемый земельный участок, повлечёт нарушение их прав и приведёт к нарушению требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, являются исключительным и не зависит от возможных притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

Другие суждения кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова А.В. - Ерпылева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: