Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-21795/2022[88а-21969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-1193/2022 по административному исковому заявлению Матей ФИО10 к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Министерства строительства Самарской области Махлейт Е.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы Матей С.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матей С.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований Матей С.А. указано, что она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Проспект-Инвестстрой". Своим обязательства по договору застройщик не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

В рамках дела о банкротстве административный истец включена в реестре требований о передаче жилых помещений должника ООО "Проспект-Инвестстрой".

25 августа 2020 года Матей С.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 9 декабря 2020 года N 3/8224 Матей С.А. отказано во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпункта "г" пункта 2.5. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 (далее - Порядок ведения реестра), которое ею оспорено в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Матей С.А. и принять соответствующее решение.

По итогам повторного рассмотрения заявления, уведомлением от 13 января 2022 года N МС/126 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, а именно ввиду заключения договора переуступки доли в строительстве жилого дома после признания объекта проблемным и после введения процедуры банкротства в отношении застройщика.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку застройщик свои обязательства перед ней не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, административное исковое заявление Матей С.А. удовлетворено; признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Матей С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 13 января 2022 года N МС/126; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность заново рассмотреть и принять решение по заявлению Матей С.А.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указа также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального содержания пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закона Самарской области N 84-ГД) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданина, заключивший договор уступки прав требования по договору полевого участия в строительстве до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Договор переуступки доли в строительстве жилого дома заключен административным истцом после введения в отношении застройщика внешнего управления.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что установление судами добросовестности административного истца является не достаточным для принятия решения, поскольку необходимо установление его соответствия всем критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области Махлейт Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, Матей С.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2004 года между ООО "Проспект-Инвестстрой", как застройщиком, и Губиным И.В, как дольщиком, заключен договор N 28 050 074А о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес", а затем 17 сентября 2004 года дополнительное соглашение к договору, в отношении трёхкомнатной квартиры N N, общей площадью 87, 10 кв.м.

7 сентября 2009 года между ООО "Проспект-Инвестстрой", Губиным И.В. и Корлыхановой Л.М. (новый дольщик) заключен договор N 28 050 074А/П о переуступке доли в строительстве указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

17 мая 2013 года между ООО "Проспект-Инвестстрой", Корлыхановой Л.М. и Матей С.А. заключен договор N 28 050 074А/П-2 о переуступке доли в строящемся жилом доме по вышеозначенному адресу, по которому административным истцом оплата произведена в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу N А55-24979/2010 о признании ООО "Проспект-Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) Корлыханова Л.М. заменена на кредитора Матей С.А, её требования о передаче жилого помещения в части трехкомнатной квартиры N 29 общей площадью 87, 1 кв.м, включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2013 года ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

25 августа 2020 года Матей С.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 9 декабря 2020 года ей отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 9 декабря 2020 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Матей С.А. и принять решение по заявлению от 25 августа 2020 года.

При повторном рассмотрении заявления административного истца 25 августа 2020 года, уведомлением от 13 января 2022 N МС/126 Минстрой Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Минстрой Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Матей С.А, заключая 17 мая 2013 года с ООО "Проспект-Инвестстрой" договор о переуступке доли в строительстве, вступила с застройщиком в гражданско-правовые отношения, рассчитывала на восстановление финансового положения застройщика, учитывая, что ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) только 8 ноября 2013 года, то есть спустя два года после введения процедуры внешнего управления, что сам по себе факт заключения договора о переуступке доли после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика. в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, состоявшиеся по административному делу решения судов следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: