Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16481/2022[88-19687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5453/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-138179/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. Нотариальные расходы не являются необходимыми, их возмещение не предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взысканы нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 216800, "данные изъяты", под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 219010 LADA Granta, "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность, которой уполномочил Кац Е.Б, ФИО5 и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в том числе, в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия уплачено 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 - Кац Е.Б. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг. К указанному заявлению приложены нотариально заверенные копии паспорта, доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, за удостоверение верности которых взыскано по тарифу всего 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 482 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 - ФИО5 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждается несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1600 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Так, в соответствии с абзацем восьмым статьи 1, абзацем первыми пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судами установлено что при обращении в страховую организацию представителем ФИО7 представлены нотариально заверенная копия доверенности, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи