Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17879/2022[88-18866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" и Боева Сергея Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Боева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Боева С.И. по ордеру адвоката Калдыркаева С.В, судебная коллегия

установила:

Боев С.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авторай-Центр" об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2017 года между ним (покупатель) и ответчиком ООО "Авторай-Центр" (продавец) был заключен договор купли- продажи N РО-00195, согласно которому он приобрел у продавца автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 2 735 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены следующие производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия (протиры) в задней части панели крыши; истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) поверхности крышки багажника (двери задка); истирание ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей левых и правых дверей; нарушение ЛКП в передней части крыши автомобиля. Указанные производственные недостатки автомобиля являются существенными и неустранимыми. Наличие недостатков автомобиля, их производственный характер и повторное проявление после проведенного ремонта подтверждаются актом экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр" N 15-21 от 23 марта 2021 года. Его претензии о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением существенных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд обязать ООО "Авторай- Центр" безвозмездно устранить недостатки автомобиля Nissan Pathfinder, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей, взыскать в его пользу с ООО "Авторай-Центр" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года исковые требования Боева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия во внутренней нижней части панелей левых и правых передних и задних дверей автомобиля "Nissan Pathfinder", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в пользу Боева С. И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлина в размере 300 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Авторай-Центр" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 71712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Авторай-Центр" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы кассатор указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в январе 2021г. произвел окраску в нижней части панелей всех четырех дверей, ссылается на то, что в январе 2021г. была произведена окраска крышки багажника, а окрашивать нижнюю часть панелей всех четырех дверей истец отказался еще 27.09.2018г. В связи с ошибочным определением данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции ошибочно расценил, что правовых оснований для применения срока исковой давности нет. Также кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены в пределах срока гарантии. Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен в связи с истечением срока связанного с предъявлением требования по устранению истирания лакокрасочного покрытия нижней части панели левых и правых передних и задних дверей, поскольку о наличии дефекта ЛКП в нижней части панелей всех четырех дверей истец заявил 30.07.2018г. и Актом осмотра технического состояния от 21.08.2018г. было принято решение об устранении истирания ЛКП всех четырех дверей автомобиля согласно программе "Добрая Воля Ниссан". Также кассатор не согласен с выводом судов в части признания производственного дефекта окраски внутренних панелей боковых дверей. Считает, что заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России не обоснованно не было принято судом первой инстанции и не положено в основу решения суда, полагает, что оно более достоверное в части исследования слоя ЛКП на внутренних нижней части панелей всех дверей. Выражает несогласие с заключением АНО "НИИСЭ", полагая, что эксперты исследовали исключительно техническую сторону возникновения дефектов, считает, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу решение суда заключение АНО "НИИСЭ".

Также обращает внимание, что при разрешении вопроса взыскания судебных расходов, суды не приняли к сведению, что сумма первоначальных требований составляла 5 482 750 руб, сумма требований по уточненным исковым требованиям связанных с окраской внутренних панелей боковых дверей составляла 46 200 руб, считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в рассматриваемом деле явно прослеживается злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе Боев С.И. также ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами судов о том, что дефекты в виде "протиров" лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши и на двери задка спорного автомобиля не являются производственными дефектами. Ссылается на то, что данный вывод нарушает его право на безвозмездное устранение ответчиком указанных недостатков, возникших при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Истец считает что эти производственные дефекты, возникли до передачи ему автомобиля или при проведении Ответчиком ремонтных работ с указанным автомобилем в период с 11.01.2021 по 20.01.2021 г..Основывает свои доводы на том, что эти дефекты были подтверждены ходе рассмотрения в Выборгском районном суде г..Санкт-Петербурга, где была назначена судебная экспертиза, которая выявила производственные дефекты: в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка. Данные дефекты на основании его обращения были устранены ООО "Авторай-Центр" на безвозмездной основе, как производственные и гарантийные дефекты в период с 11.01.2021 по 20.01.2021 г, а в последующем, после устранения указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем считает, что дефект ЛКП является следствием некачественно проведенных ремонтных работ в рамках Заказ-наряда от 20.01.2021 г..и подлежит устранению за счет ООО "Авторай-Центр". Указывает также, что производственный характер дефектов установлен также заключением эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", с его стороны каких-либо нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем, не было.

После состоявшегося решения по делу он обратился к ответчику с претензией в которой просил о безвозмездном устранении данных дефектов ЛКП в задней части панели крыши и внутренней поверхности двери задка, но ответчик отказал в устранении указанных дефектов по причине их производственного характера. Судом первой инстанции необоснованно было положено в основу решения суда по рассматриваемому делу заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в части признания того, что дефекты в виде "протиров" ЛКП в задней части панели крыши и двери задка имеют эксплуатационный характер. Он не разбирал панель крыши, не разбирал дверь задка, не производил каких-либо вмешательств и ремонтных работ, так как в этом не было необходимости, работы осуществлялись только специалистами ООО "Авторай-Центр"

В суде кассаиоцинной инстанции представитель Боева С.И. по ордеру адвокат Калдыркаев С.В. поддержал доводы кассацмонной жалобы истца, возражая по доводам ответчика.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО "Авторай-Центр" ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 15.03.2017 года между Боевым С.И. (покупатель) и ООО "Авторай-Центр" (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 3 085 000 рублей. (п. 2.1 договора). В соответствии с Дополнительным Соглашением к Договору купли - продажи от 15.03.2017 года, заключенного между сторонами 20.03.2017 года, стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) N с учетом предоставленной Покупателю скидки по программе изготовителя "Программа утилизации от "Ниссан", стоимость автомобиля составила 2 735 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2017 года).

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 25.03.2017 г. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации спорного автомобиля, в период гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия на различных частях автомобиля.

30.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении указанных дефектов автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком 30.07.2018 года. 21.08.2018 года автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) N, был представлен истцом на осмотр.

Из Акта осмотра Технического состояния N 08-21/18 от 21.08.2018 года следует, что недостатки, указанные истцом в виде истирания ЛКП до металла на рамках всех дверей от контакта с уплотнителем дверей и истирание ЛКП до металла на крышке багажника имеют место быть, однако расценены ответчиком как эксплуатационные, возникшие в результате чрезмерного количества грязи и песка на уплотнителе, что в свою очередь привело к истиранию ЛКП. В соответствии с пунктом 2.8.4 Гарантийной книжки на данные дефекты гарантия не распространяется, в связи с чем в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано.

При этом, в Акте указано, что ООО "Авторай-Центр", являясь клиентоориентированным центром, в целях сохранения взаимоуважительных отношений на будущее, проведение работ по окраске рамок дверей и крышки багажника согласовал за счет Производителя по "Доброй Воле" Ниссан.

От ремонта автомобиля на предложенных ответчиком условиях истец отказался, о чем имеется его подпись в Заказ-наряде РО-46533 от 27.09.2018 года и обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2020 года, вступившим в законную силу 03.12.2020 года в удовлетворении иска Боева С.И. отказано.

Согласно Экспертному заключению N 20-61-Л-2-367/2020 от 02.07.2020 года, выполненному ООО "ПетраЭксперт" автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши, вследствие нарушения технологии ремонтной окраски, производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльях, образованных вследствие их взаимного контакта, а также уплотнителя проема двери задка. Все установленные производственные дефекты являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боева С.И. суд указал, что автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней, недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, являлись устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и следовательно, не являлись существенными.

16.12.2020 года Боев С.И. обратился в ООО "Авторай-Центр" с заявлением, в котором сославшись на Экспертное заключение N 20-61-Л-2-367/2020 от 02.07.2020 года, выполненное ООО "ПетраЭксперт", просил устранить выявленные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (как производственных так и эксплуатационных).

Судами установлено, что автомобиль истца находился на ремонте в ООО "Авторай-Центр" с 11.01.2021 года по 20.01.2021 года, в ходе которого произведена окраска крыши локально, окраска крышки багажника локально. Даны рекомендации заменить петли крышки багажника в связи с естественным износом. Из Заявки-договора от 11.01.2021 года и Заказ-наряда N РУ-30802 от 20.01.2021 года видно, что данные работы выполнены бесплатно; тип ремонта - гарантийная диагностика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на повторное проявление после ремонта истирания ЛКП на крышке багажника, наличие истирания ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей, а также на наличие истирания ЛКП в задней части панели крыши и нарушение ЛКП в передней части крыши автомобиля.

Для определения наличия в автомобиле истца указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению NN 114434/02-2 и 1444/03-2 от 29.12.2021 года, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, 2017 года выпуска, имеет следующие дефекты: -дефекты ЛКП NN 7, 8 в виде "протиров" в задней части панели крыши и на двери задка, являются конструктивными дефектами, возникшими из-за отсутствия зазоров левой передней части между дверью задка и дверным проемом. К качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют; -дефекты ЛКП NN1, 2, 3, 5 в виде "протиров" на внутренних поверхностях ЛКП левых и правых дверей (в нижних частях), являются конструктивными дефектами, возникшими из-за касания деталей молдинга порога с ЛКП внутренней поверхности двери. К качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют; - дефекты ЛКП NN4, 6, расположенные на внутренних поверхностях левой и правой задних дверей (в нижних частях), являются эксплуатационными дефектами, возникшими из-за контакта с поврежденными уплотнителями левой и правой задних дверей. Все дефекты являются устранимыми путем формирования новой системы лакокрасочного покрытия и устранения причин их вызвавших. Стоимость устранения недостатков составляет 112 600 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 года судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 17.02.2022 года, причиной отсутствия зазора в левой верхней части между дверью задка и дверным проемом при закрывании двери задка является деформация, вероятно, левой петли багажника. Выявленное повреждение имеет эксплуатационный характер образования, поскольку возникло в результате внешнего механического воздействия. Исследованием установлено отсутствие "вредного" воздействия верхнего корда уплотнителей боковин (молдингов порога) с ЛКП внутренней поверхностью дверей - дефект не подтвержден.

Было проведено дополнительное исследование слоя ЛКП дверей, согласно которому установлены производственные дефекты слоя ЛКП во внутренней нижней части панелей дверей, которые являются причиной образования истираний ЛКП в нижней части панелей всех четырех дверей автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73.

Выявленные в процессе исследования производственные дефекты могут быть устранены путем окраски внутренних панелей блоковых дверей. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 46 200 рублей. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 14, 9 нормо-часов.

По внешним признакам наличие конструктивных отличий уплотнителей порогов, установленных на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Е 782 ТА 73, от оригинальных уплотнителей порогов не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ с учетом более полных выводов заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", исходил из производственного характера дефектов ЛКП внутренней нижней части панелей дверей автомобиля истца и эксплуатационного характера дефектов ЛКП задней части панели крыши и двери задка указанного автомобиля.

Установив характер заявленных истцом дефектов, суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца, следует обязать ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия во внутренней нижней части панелей левых и правых передних и задних дверей путем проведения работ по окраске внутренних панелей боковых дверей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отказался от предложенного исполнения безвозмездного устранения указанных недостатков ЛКП автомобиля в 2018 году судом не приняты во внимание, поскольку истец в данной ситуации вправе потребовать не только устранения безвозмездно выявленных производственных недостатков автомобиля, но и оформления документов о гарантийном ремонте автомобиля, указывающих на устранение именно производственных недостатков автомобиля, а не по иному основанию.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы стороны ответчика что, требование об устранении недостатков панелей левых и правых передних и задних дверей заявлены истцом за пределами срока исковой давности, указав, что истец обратился об устранении недостатков в период гарантийного срока, доказал, что они возникли до передачи товара потребителю, недостатки являлись производственными, скрытыми и проявились в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом проверяя доводы истца суд не усмотрел оснований для признания дефектов в виде "протиров" в задней части панели крыши и на двери задка производственными поскольку лишь в результате экспертного исследования, проведенного экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" была установлена причина истирания ЛКП в задней части панели крыши и на двери задка - деформация левой петли багажника, приведшая к отсутствию зазора в левой верхней части между дверью задка и дверным проемом, а доводы стороны истца об обратном своего подтверждения не нашли. Делая такой вывод, суд также исходил из того, что заключение ООО "ПетраЭксперт" в рамках предыдущего дела содержало указание в исследовательской части на неполноту информации о кузовных элементах у эксперта, а в заключении ФБУ "УЛСЭ" был вывод эксперта, что непосредственно к качеству ЛКП данные дефекты отношения не имеют.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, по доводам истца о несогласии с заключением АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", что участие в проведении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ эксперта в области лакокрасочных покрытий не свидетельствует безусловно об обоснованности, полноте и достоверности выводов указанной экспертизы и невозможности принятия заключения АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы"

Также суд апелляционной инстанции не принял доводы ООО "Авторай-Центр" о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав, что они не подтверждаются материалами дела. При этом суд сделал вывод, что дефекты ЛКП, о которых истцом было впервые заявлено 30 июля 2018 года, были устранены ответчиком за свой счет в январе 2021 года и проявились повторно, что и послужило причиной обращения истца в суд с данным иском.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы ООО "Авторай-Центр" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные исковые требования были истцом существенно уменьшены. Суд указал, что уменьшение требований истцом в данном случает не свидетельствует о недобросовестности истца, о злоупотреблении истца своими правами и не является основанием для возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы истца Боева С.И. о производственном характере дефектов в задней части панели крыши и на двери задка, также были проверены судом апелляционной инстанции и указано, что они опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, и материалами дела не подтверждается, что механическое воздействие, повлекшее деформацию петли двери задка, явилась именно следствием действий ответчика по ремонту автомобиля, учитывая, что на момент первичного выявления дефектов автомобиль имел пробег 30000 км.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на претензию истца от 30.07.2018г. и акт о выявлении недостатков 21.08.2018г. При этом из материалов дела видно, что ответчиком отказано в выполнении гарантийного ремонта по заявленным истцом недостаткам 21.08.2018г, а с настоящим иском в суд истец обратился согласно почтового конверта 30.07.2021г. При этом предъявляя в указанную дату требования о взыскании уплаченной за товар суммы истец ссылался на недостаток истирания ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей в числе других недостатков, полагая что общий объем недостатков с учетом их характера дает ему право на отказ от договора. Последующее уточнение требований относительно выполнения ремонта истирания ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, при отсутствии у истца специальных познаний для определения характера недостатков не свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о выполнении в январе 2021г. ремонта ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей не свидетельствуют о необоснованности апелляционного определения в целом, поскольку такой вывод не повлек вынесение неправильного по существу судебного акта, учитывая верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несогласии с установлением судом производственного характера недостатков ЛКП в нижних частях тыльных поверхностей дверей на основании заключениями судебной экспертизы, а также доводы истца о том, что повреждения ЛКП на задней части панели крыши и двери задка являются не эксплуатационными, а производственными и не согласии с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителяями своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и заключения эксперта, выполненного в ходе рассмотрения предыдущего иска Боева С.И.

Судами указано, что экспертиза АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что изменение исковых требований истцом было осуществлено после получения заключения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на личном убеждении истца о производственных недостатках в том числе проявившихся повторно, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Злоупотребления правом со стороны истца судами при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторай-Центр" и Боева Сергея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.