Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18474/2022[88-19328/2022]

Дело N 88 - 19328/2022

10 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марковой Людмилы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1064/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Домовой" к Марковой Людмиле Дмитриевне о взыскании арендной платы, неустойки, задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Домовой" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Марковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и пени.

Маркова Л.Д. обратилась со встречным иском к ООО "УК "Домовой" о расторжении договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме, заключенного между Марковой Л.Д. и ООО "УК "Домовой" от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г, договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, заключенного между Марковой Л.Д. и ООО "УК "Домовой" от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г, указав, что она не выполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения с апреля 2019 г, следовательно, данный договор должен быть расторгнут с 25 августа 2019г. Управляющей компании было известно, что помещением она не пользовалась и пользоваться не будет, прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Домовой" удовлетворены частично, с Марковой Л.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Домовой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 10231 руб. 41 коп, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 438 руб. 55 коп, задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в размере 3289 руб. 27 коп, пени в размере 438 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 0

Встречный иск Марковой Л.Д. к ООО "УК "Домовой" о расторжении договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме, заключенного между Марковой Л.Д. и ООО "УК "Домовой" от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г, договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, заключенного между Марковой Л.Д. и ООО "УК "Домовой" от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г. удовлетворен, расторгнут договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г.

Апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. отменено в части, в указанной части принято новое решение. С Марковой Л.Д. в пользу ООО "УК "Домовой" взыскана задолженность по договору аренды от 25 июля 2018 г. за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 16 597 руб. 32 коп, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 августа 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1263 руб. 10 коп, из решения мирового судьи исключено указание на расторжение с 25 августа 2019 г. договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме от 25 июля 2018 г. и договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 25 июля 2018 г.

Изменен размер подлежащей взысканию с Марковой Л.Д. в пользу ООО "УК "Домовой" суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с Марковой Л.Д. взыскано в пользу ООО "УК "Домовой" 1133 руб. 97 коп.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики от 17 августа 2021 г. отменено в части отказа ООО "Управляющая компания Домовой" о взыскании с Марковой Л.Д. задолженности по договору аренды от 25 июля 2018 г. за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 августа 2019 г. по 01 октября 2020 г, задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г, пени за период с 26 августа 2020 г. по 05 апреля 2020 г, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Марковой Л.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Домовой" взыскана задолженность по договору аренды от 25 июля 2018 г. за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 16 597 руб. 32 коп, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26 августа 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1263 руб. 10 коп, задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" за период с 26 августа 2019 года по 31 августа 2020 г, в размере 6603 руб. 66 коп, пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 г. в размере 390 руб. 54 коп, в удовлетворении встречного иска Марковой Л.Д. отказано.

С Марковой Л.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Домовой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1364 руб. 42 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 17.08.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, неверную оценку значимых доказательств по делу, указав, что ответчика не уведомили о судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между ООО "УК "Домовой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марковой Л.Д. (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения, общей площадью 33, 2 кв.м, в жилом доме по адресу: г. N для использования в качестве административно-служебного помещения (офиса), сроком действия с 01.07.2018 г. до 01.06.2019 г. с оплатой стоимости всех расходов по найму (аренде) помещения, за исключением платежей, входящих в систему расчетов (электроэнергия, телефон и т.п.), в сумме 500 рублей в год за каждый квадратный метр арендуемого помещения, которая на период с 1.07.2018 г. до 1.06.2019 г. пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора имущественного найма (аренды), оплата по найму производится арендатором ежеквартально платежными поручениями в сумме, пропорционально причитающейся к платежу до 20-го числа первого наступившего месяца. За несвоевременную оплату услуг арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что договор подлежит расторжению, а арендатор выселению в случаях использования арендуемого помещения для целей противоречащих обусловленным договором; грубого нарушения арендатором свих обязанностей, вытекающих из положений п.5 настоящего договора, в результате которого были реально ущемлены права Арендодателя или жителей его дома и если не представилось возможным урегулировать возникший конфликт на взаимоприемлемой основе; если арендатор не внес причитающиеся платежи в течение 3-х месяцев по истечении срока очередного платежа.

Согласно п. 7.2 по окончание срока аренды договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если до окончания срока аренды одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за 1 месяц.

Задолженность Марковой Л.Д. по арендным платежам перед ООО "УК "Домовой" возникла в период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2020 г. и составила 26 828 руб. 73 коп, неустойка за просрочку арендных платежей за период с 21 августа 2018 г. по 1 октября 2020 г. составила 1 701 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты сумм в счет погашения арендных платежей в большем объеме, равно как и контррасчет взыскиваемых сумм стороной ответчика не представлялось ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

25 июля 2018 г. между истцом ООО "УК "Домовой" и индивидуальным предпринимателем Марковой Л.Д. заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения, арендуемого ответчиком по адресу: "адрес" А, по условиям которого расходы по содержанию общедомового имущества нежилого помещения, арендуемого ответчиком, составляют 15, 60 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения в 33.2 кв.м, расходы на оплату ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирном доме.

Задолженность Марковой Л.Д. по оплате содержания арендуемого ответчиком нежилого помещения составляет 9 892 руб. 93 коп, размер пени в связи с просрочкой платежей, за период с 11 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г. составил 390 руб. 54 коп.

Соглашения о досрочном расторжении договора между Марковой Л.Д. и ООО "УК Домовой" не достигнуто.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные управляющей компаний исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора возникла задолженность по арендной плате перед истцом за период с 1 февраля 2018 г. до 25 августа 2019 г, посчитав, что договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме от 25 июля 2018 г. и оказание услуг по содержанию общедомового имущества от 25.07.2018 г. подлежали расторжению вследствие невнесения арендатором в течение 3-месяцев по истечении срока очередного арендного платежа, с 25 августа 2019 года.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2020г, неустойки за просрочку арендных платежей, задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 26 августа 2019г. по 31 августа 2020г, пени, расторжении договоров от 25 июля 2018 г. с 25 августа 2019 г, не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 450, 452, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения от 25.07.2018 г. не расторгнут в установленном договором порядке с 25.08.2019 г, его действие не прекращено, ответчик не может быть освобожден от исполнения им обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды после 25 августа 2019 г, сведений о возврате арендованного помещения арендодателю в материалы дела не представлено, доказательств недобросовестного поведения ООО "УК Домовой", выразившееся в сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего поручения собственников указанного общего имущества, материалы дела не содержат.

При проверке обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" А по "адрес" в "адрес" от 28 декабря 2015 г. собственники приняли решение о размерах платы за аренду подвальных помещений в размере 500 рублей за кв.м. в год и направлении полученных денежных средств на благоустройство дома.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на направление Марковой Л.Д. в адрес ООО "УК "Домовой" уведомления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, неиспользование предоставленного в аренду нежилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при отсутствии сведений о возврате помещения арендодателю указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о расторжении договора аренды и прекращении его действия с 25 августа 2019 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что помещением арендатор не пользовался, до января 2019 г. никаких оплат не производил, следовательно, договор прекращен, подлежит отклонению, поскольку если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что помещение ответчице не передавалось арендодателем опровергается возражением Марковой Л.Д. на исковое заявление, согласно которому после внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 8 июля 2019 г. она уведомила ООО "УК Домовой", что пользоваться помещением больше не будет.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маркова Л.Д. не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 г, согласно которому Маркова Л.Д. принимала участие в судебном заседании 18 июля 2022 г, после заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с окончанием рабочего дня судом объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 19 июля 2022 г. (т.2, л.д. 25-26). После перерыва Маркова Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова