Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19868/2022[88-20497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО21 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" -Курышевой В.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" "данные изъяты" автомобиль MA3- N, под управлением водителя Катунина Е.И, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, под управлением водителя Шахбазяна А.Ю, после чего столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, под управлением водителя ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО15, который являлся мужем истца, погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия стала разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля MA3- N, под управлением водителя Катунина Е.И, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". 2 декабря 2019 г. истцом в АО "ОСК" было направлено заявление (претензия) на страховую выплату, письмом от 16 декабря 2019 г. АО "ОСК" отказало в выплате. Согласно решению финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. с АО "ОСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни. 3 июня 2021 г. истцом в адрес АО "ОСК" направлена претензия о выплате неустойки, в выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика. Истец просила суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу неустойку в размере 475 000 руб, на дату фактического исполнения обязательства - 30 апреля 2021 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. исковые требования Майоровой В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с АО "ОСК" в пользу Майоровой В.Н. неустойка в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. изменено, взыскано с АО "ОСК" в пользу Майоровой В.Н. неустойка в размере 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: MA3- N в составе полуприцепа-цистерны N, под управлением водителя Катунина Е.И, Тойота Камри, под управлением водителя Шахбазяна А.Ю, Лада Ларгус, под управлением водителя ФИО16, водитель ФИО17, приходившийся супругом истице ФИО18 скончался от полученных в результате столкновения травм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 г. установлено, что водитель Катунин Е.А. не нарушал требований ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, ДТП произошло по причине разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля MA3 N в составе полуприцепа N под управлением Катунина Е.И, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК".

Гражданская ответственность Катунина Е.И. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N N со сроком страхования с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г.

12 февраля 2019 г. Майорова В.Н. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2019 г. АО "ОСК" отказало Майоровой В.Н. в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Катунина Е.И.

15 апреля 2019 г. АО "ОСК" получена претензия Майоровой В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. N N требование Майоровой В.Н. в АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 В.Н. в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с АО "ОСК" в пользу Майоровой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в иске АО "ОСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения в пользу Майоровой В.Н.

30 апреля 2021 г. АО "ОСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ОСК" поступила претензия Майоровой В.Н. с требованием о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" в выплате неустойки Майоровой В.Н. отказано со ссылкой на то, что АО "ОСК" исполнило обязательство в сроки, установленные Законом N 123- ФЗ.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Майоровой В.Н. о взыскании неустойки с АО "ОСК", исходя из того, что страховой компанией не нарушен срок, установлены законом для исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "ОСК" не исполнило свои обязательства перед Майоровой В.Н. в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение выплачено Майоровой В.Н. 30 апреля 2021 г, то есть по истечении двух лет с момента обращения последней, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 475 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятого судом второй инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемого судебного акта и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи