Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19898/2022[88-20455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманцевой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. по гражданскому делу N2-1434/2022 по иску Урманцевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманцева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к ООО "Элемент Трейд" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи велосипеда и взыскании с ответчика стоимость товара в размере 4 999 руб, неустойки в размере 10 497, 90 руб, убытков в размере 94 460 руб, штрафа, морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 370 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед "данные изъяты" за 4 999 руб. После покупки она обнаружила, что ее сыну, которому 6 лет, он оказался мал. Педали крутить невозможно, колени упираются в руль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за велосипед, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, предложил вернуть денежные средства. Истец также ходила в магазин по месту покупки и оставила там претензию. Истец вынуждена была купить ребенку велосипед, так как ответчик длительное время отказывался удовлетворить ее требование. Стоимость покупки составила 94 460 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. исковые требования Урманцевой Р.А. к ООО "Элемент Трейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" в пользу Урманцевой Р.А. уплаченную за велосипед стоимость в размере 4 999 руб, почтовые расходы в размере 273, 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Урманцеву Р.А. обязал возвратить велосипед "данные изъяты" в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Урманцевой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" - отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд"" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Урманцевой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи велосипеда и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не назначила экспертизу, и не ставили вопрос о необходимости её проведения, для того чтобы устранить сомнения в причинах поломки педали.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие педали связано с эксплуатацией велосипеда являются предположением, и не подкрепляются какими?либо доказательствами. Не назначение судами товароведческой экспертизы для установления качества товара привело к судебной ошибке и вынесению спорного решения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Урманцева Р.А. приобрела у ответчика ООО "Элемент-Трейд" велосипед детский стоимостью 4 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично, и направив претензию через почтовую связь, обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи по причине того, что приобретенный товар-велосипед, не подошел по размеру.

При личном обращении к ответчику на претензии истца была сделана запись директором магазина "приходите с чеком и товаром для оформления возврата".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, где было указано на необходимость обращения в магазин для возврата денежных средств за товар (л.д. 9). Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи в срок, установленный в части 1 статьи 25 Закона РФ о защите прав потребителей, поэтому имела безусловное право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Элемент Трейд", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил суду следующее: "... мы согласны с тем, что предоставляли без педали, мы согласны, но педаль у нас была с собой, потому что она отлетела, понимаете, то есть велосипед буквально разваливался на глазах, ребенок на нем не ездил, но у него отвалилась педаль, отвалились сзади дополнительные колеса, пришлось их прикрутить самому пришлось подбирать и покупать гайки для этого" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что велосипед принесли без педали.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент обращения истца к ответчику товарный вид велосипеда сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска исходя из статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, а при наличии доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не была лишена возможности по защите своих прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судами товароведческой экспертизы для установления качества товара, отмены апелляционного определения не влекут, потому что апелляционное определение постановлено по результатам представленных в дело доказательств, пояснений сторон, которым судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которых суд посчитал достаточными для принятия решения по доводам сторон и бремени доказывания по настоящему спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта также не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урманцевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко