Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20620/2022[88-21249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Наили Рамилевны на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3615/2022 по иску Шакировой Наили Рамилевны к ООО " Автопомощник" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шакирова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что с целью покупки автомобиля Шакирова Н. Р. обратилась в автосалон по продаже автомобилей -Автосеть РФ, в результате чего между указанными лицами заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN N.

Одновременно, с заключением вышеуказанного договора 16 февраля 2022 года между Шакировой Н.Р. и ООО "Автопомощник" заключен договор NМБИ-А2-0000000466, согласно п.2 которого услугами ответчика по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 15 февраля 2023 года права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе "Сопровождение-3" (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте autohelp-520.ru

-предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля (далее - платформа).

Цена договора составила 55 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 2500 рублей, цена предоставления доступа к платформе 52 500 рублей.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме наличными денежными средствами.

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "Автопомощник" частично вернул денежные средства в размере 2500 рублей.

В настоящее время истец намерен возвратить оставшуюся часть уплаченных денежных средств, поскольку ни в момент заключения договора, ни в данный момент истец не заинтересован в услугах ООО "Автопомощник".

Фактически какую-либо услугу от ответчика истец не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 16 февраля 2022 года истцу не оказана. Сумма вознаграждения (цена договора) оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52500 рублей, уплаченные по договору МБИ-А2-0000000466 от 16 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 51 975 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г, исковые требования Шакировой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что предоставление доступа к платформе предполагает не только передачу сертификата с указанным в нём паролем и логином, но и соответствующее материально-техническое сопровождение энциклопедии и пользователя, обновление и иные действия по обеспечению постоянного, стабильного доступа и актуальности предлагаемой информации. Полагает, что "Персональная энциклопедия автолюбителя" подразумевает ориентацию данной энциклопедии под каждого конкретного потребителя и ответчиком не доказано ведения каких-либо работ или предложения услуг под истицу Шакирову Н.Р. Также полагает, что услугами "самосовершенствование клиента как водителя автомобиля" ответчик подменяет лицензированные автошколы и Госавтоинспекцию. Ссылается на то, что намерений самосовершенствоваться у истицы не имелось. Полагает, что договор с ответчиком является навязанной услугой, не вызван свободным волеизъявлением истицы. Также указывает, что в закрытую часть сайта истица не заходила, логин и пароль не использовала, фактически какую-либо услугу от ответчика истица не получила, а сумма вознаграждения оказанной услуги несоразмерна предполагаемой услуге.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N МБИ-А2-0000000466 (Сопровождение-3), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.

Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания консультационно-справочного центра по программе "Сопровождение-3" на срок до 15 февраля 2023 года; 2.2. предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя".

В соответствии с пунктом 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составила 55000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлена стоимость предоставления доступа к платформе, которая составила 52500, рублей, а цена услуг консультационно-справочного центра (абонентское обслуживание) - 2500 рублей.

Пункт 5.1 договора устанавливает предоставление клиенту абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, осуществляемого путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за услугами консультационно-справочного центра. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Пароль и логин могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе (сертификат), на электронную почту либо сообщением на абонентский номер клиента (пункт 5.2 договора).

Истцу 16 февраля 2022 года ответчиком выдан сертификат, в п. 1.2 которого указано, что "Клиенту предоставлен доступ к платформе логин: 147259341@autoeducation.su; пароль 3316".

21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем ООО "Автопомощник" вернул денежные средства лишь в размере 2500 рублей.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 408, 420, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истец при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно подписав его, а ответчик условия договора исполнил надлежащим образом. Услуга по договору истцу фактически была оказана, а истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора. При этом суд принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается сертификатом к договору от 16 февраля 2022 года, подписанным потребителем собственноручно, что обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, т.е. 16 февраля 2022 года в соответствии с сертификатом от 16 февраля 2022 года.

Суд установил, что услуги истцу ответчик оказал на оговоренную между сторонами сумму и на сегодняшний день истец не лишен возможности заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие потребителю получать услугу в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, а именно потребитель добровольно уплатил исполнителю плату за услугу, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Opel P-J Astra, VIN N), а исполнитель предоставил доступ к платформе и обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание оговоренных в договоре услуг консультационно-справочного центра, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления доступа к соответствующей платформе в сети "Интернет" подтверждено сертификатом, подписанным потребителем собственноручно и не оспаривается стороной истца, указавшей в суде апелляционной инстанции, что после ознакомления с информацией на сайте истец решил, что эта информация ему не нужна. Из смысла пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что сертификат подписывается только после предоставления клиенту услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

При проверке доводов истца о навязанности услуги и о непредоставлении полной информации об оказываемых услугах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждены никакими доказательствами, а довод о несоразмерности цены самой предполагаемой услуге, является личным и неподтвержденным мнением стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами было установлено, чьи услуги по предоставлению истице доступа к электронном информационным материалам, расположенным на сайте в системе Интернет ответчиком были оказаны. Факт предоставления доступа к сайту, как видно из обстоятельств дела истцом не оспаривался.

Согласно условий договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, клиент получил необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность его правильного выбора в том числе путем информации с открытой части сайта.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истицы на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара(услуги) надлежащего качества. В свою очередь Шакировой Н.Р. не ставилось под сомнение качество услуги или полученных к доступу материалов энциклопедии.

Истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа договора МБИ-А2-0000000466 от 16 февраля 2022 года добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними истец была вправе не принимать на себя обязательства по договору. Доказательств взаимосвязи с приобретением автомобиля и услуг по указанному договору, на которую ссылается истец, материала дела не содержат.

Договор с ответчиком по приобретению услуг МБИ-А2-0000000466 от 16 февраля 2022 года, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами порядком получения услуг, стоимостью услуг.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Наили Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.