Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20627/2022[88-21347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022г, по гражданскому делу N 2-142/2022, по иску Абулфайзиева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Абулфайзиев А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании суммы, в котором просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N от 12.10.2021г, заключенный между ним и ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой гарантии в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда по закону "О защите прав потребителя" в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г, оставленным без изменения апелляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022г, исковые требования Абулфайзиев А.Х. удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии N от 12.10.2021г, заключенный между Абулфайзиевым А.Х. и ООО "Юридический партнер". Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Абулфайзиева А.Х. стоимость независимой гарантии в сумме 80 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственная пошлина в сумме 3 920 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 г. - отменить, как незаконные, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком независимая гарантия была выдана, направлена в адрес банка, соответственно, самим истцом отозвана быть не может. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии законных оснований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12.10.2021г. Абулфайзиев А.Х. и ООО "Сетелем Баню" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 952 744 руб, под 14, 40 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 900 руб, дополнительного оборудования в размере 60 000 руб, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца в размере 15 323 руб. (п.7 Индивидуальных условий).

В этот же день Абулфайзиев А.Х. и ООО "Юридический партнер" заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от 12.10.2021г.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2. 1.3 Общих условий).

Согласно п. 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.l. 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. 5.4).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб. Дата выдачи гарантии - 12.10.2021г, срок действия гарантии - по 12.10.2022г.

Судом установлено, что 13.10.2021г. ООО "Сетелем Банк" перечислило ООО "Юридический партнер" денежную сумму в размере 80 000 руб. по договору N, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

23.10.2021г. истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору (л.д.122).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли фактически ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии (была ли направлена данная гарантия в адрес банка, что именно содержалось в электронном письме, на которое ссылается ответчик) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова