Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20663/2022[88-21297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу дело N2- 5077/2021 по иску Соловьевой Марины Владимировны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.05.2018 года приобрела в ООО "Медиа-Маркт_Сатурн" LED телевизор LG49UJ670V, модель 49UJ670V-ZD серийный N, стоимостью 45989 рублей 88 копеек.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем в товаре появился недостаток: не работает.

05.06.2020 года согласно акту выполненных работ ООО "Мастер-Класс" недостатки в товаре были устранены.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

25.06.2020 года истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - неисправность LCD - панели. Выявленный дефект носит производственный характер.

13.07.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена ответчиком 16.07.2020 года.

03.08.2020 года ответчиком был направлен ответ, согласно которого они просили предоставить товар на проверку качества.

29.12.2020 года товар был передан для проведения проверки качества.

02.02.2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 04.02.2021 года.

26.02.2021 года ответчиком был направлен ответ, согласно которого они просили предоставить товар на проверку качества.

Однако, истцом ранее был предоставлен товар для проведения проверки качества.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ? 45 989, 00 руб, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере - 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000, 00 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 06.08.2020г. по 04.02.2021 г.: 183 дн. по 459, 89 руб. в день в сумме 84 159, 87 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2021 г. по 30.03.2021 г.: 44 дн. по 459, 89 руб. в день в сумме 20 235, 16 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 27.07.2020 г. по 30.03.2021 г.: 247 дн. по 459, 89 руб. в день в сумме 113 592, 83 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 459, 89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 459, 89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ЛГ Электроникс Рус" обязано принять некачественный товар телевизор LG 49UJ670V серийный номер N в Союзе "Торгово- Промышленная палата г. Тольятти"

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Соловьевой М.В. стоимость некачественного товара в размере 45989 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 года по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой М. В. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" отказано.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1729 рублей.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Союза "Торгово- Промышленная палата г.Тольятти" расходы на проведение экспертизы в размере 16150 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 417, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение правовых норм судами первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что требования потребителя были заявлены за пределами двухгодичного срока после покупки товара, при этом считает, что существенный недостаток в товаре не подтвержден, а потребитель требуя возврата денег товар производителю не возвратил. Указывает, что истец оставила товар в АСЦ, после проведения диагностики сотрудники АСЦ неоднократно безуспешно пытались с ней связаться, истец на связь не выходила товар так и не забрала. Сотрудники АСЦ принимая товар на диагностику по требованию истца не знали и не могли знать, что ранее истцом была направлена претензия ответчику с требованием о ремонте товара. Также указывает, что между направлением ответа на претензию и предоставлением товара истцом в АСЦ прошло почти пять месяцев. Ссылается на то обстоятельство, что истцу было разъяснено, что для возврата денежных средств необходимо осуществить возврат товара, порядок возврата товара и адрес, по которому этот товар должен быть возвращен, в ответе на претензию, что доставка крупногабаритного товара весом более пяти килограмм при возврате товара изготовителю должна осуществляться силами и за счет потребителя. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств у ООО "ЛГ Электроникс РУС" не возникло поэтому взыскание неустойки или штрафа является необоснованным. Кроме того указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года за N497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", в соответствии со п.1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", действие которого предусмотрено с 01.04.2022 года, однако неустойка взыскана с 02.12.2021 г. до фактического исполнения, тогда как могла быть начислена только по 31.03.2022 года включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.05.2018 года Соловьева М.В. приобрела в ООО "Медиа-Маркт_Сатурн" LED телевизор LG49UJ670V, модель 49UJ670V-ZD серийный номер: N стоимостью 45989 рублей 88 копеек

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

05.06.2020 года согласно акту выполненных работ ООО "Мастер-Класс" недостатки в товаре были устранены.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения N 1/06.20/1/7%/348-12.20.1.944.132 от 25.06.2020 года, в товаре выявлен дефект, проявляющийся в виде неисправности LCD - панели. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Аппарат по прямому назначению использовать невозможно и недопустимо.

29.12.2020 года товар был передан для проведения проверки качества.

Определением от 09.07.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз "Торгово-Промышленная палата г. Тольятти".

Согласно заключению N 077-07-00169 от 07.10.2021 года, составленному экспертом Союз "Торгово-Промышленная палата г. Тольятти" Коноваловым И.Н. в представленном на исследование телевизоре LG49UJ670V, серийный номер: N имеется недостаток в виде выхода из строя модуля LCD - панели. Выявленный недостаток носит производственный характер. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков, учитывая доставку до АСЦ и обратно, составляет 33558 рублей. Временные затраты до 22 дней. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст 13, 16, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что в спорный товар имеет производственный недостаток - выход из строя модуля LCD - панели и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу Соловьевой М.В. стоимость товара в размере 45989 рублей 88 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.02.2021 года по 30.03.2021 года суд установил, что с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился 02.02.2021 года, которое было получено ответчиком 04.02.2021 года. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мер для добровольного урегулирования спора не предпринял, суд взыскал с ответчика неустойку, а определяя размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара снизил ее до 5000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика штраф, снизил размер штрафа по ходатайству ответчика до 5 000 рублей

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка суд указал, что, требования истца в указанной части основываются на неверном толковании норм права, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, являются судебными расходами, в связи с чем суд взыскал заявленную сумму по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой данной исследованным доказательствам.

Доводы ответчика, что истцом товар до настоящего времени не возвращен, что не исполнив обязанность по возврату товара истец, злоупотребив своим правом, суд апелляционной инстанции счел противоречащими установленным обстоятельствам и нормам Закона "О защите прав потребителей" о доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела установлено, что каких-либо действий, направленных на разрешение требований потребителя, ответчиком предпринято не было, предложение о возврате товара и не выдвигалось, обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки ответчиком также не исполнена. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано, как и доказательств того, что товар весит менее 5 кг и не является крупногабаритным.

Рассматривая доводы ответчика относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Судом апелляционной инстанции учтено, что в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица злоупотребляя правом не возвратила товар, в связи не имеет права требовать возврата уплаченной за товар суммы и неустойки в обжалуемом решении суда и апелляционном определении получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев судом апелляционной инстанции учтены и указано, что расчет взысканной решением суда неустойки должен быть сделан при исполнении решения суда, что за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено 02 декабря 2021г, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2021года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.