Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20769/2022[88-21235/2022]

Дело N 88-21235/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Нестерова Юрия Александровича к Даянову Рустэму Флёровую о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Даянову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 570 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 876 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился о поставке керамзитобетонных блоков в количестве 630 штук. ИП Романовой ДД.ММ.ГГГГ указанные блоки доставлены истцу на автомашине ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 Истец предложил произвести оплату путем перечисления денег на расчетный счет ИП Романовой. Однако из-за технических неполадок перевести деньги на расчетный счет ИП Романовой в банке не представилось возможным, поэтому истец оплатил блоки наличными деньгами, которые отдал водителю ФИО5 После устранения банком технических неполадок денежные средства в сумме 27 570 руб. также перечислены со счета истца. В дальнейшем выяснилось, что 27 570 руб. поступили не на расчетный счет ИП Романовой, а на счет ответчика Даянова Р.Ф.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Даянову Р.Ф. с просьбой вернуть указанную сумму, однако ответчик на претензию не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 января 2021г. в удовлетворении иска Нестерова Ю.А. к Даянову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 января 2021г. отменить. Вынести по делу новое решение о взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Нестерова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. постановлено: апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-8/2021 отменить в части принятия нового решения по делу о взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Нестерова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 76 коп, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова Ю.А. к Даянову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе Нестеровым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 08 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчику денежные средства в размере 27 570 руб. При этом какое-либо встречного обязательства именно ответчика Даянова Р.Ф, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора займа между сторонами.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.