Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21121/2022[88-21481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыдиной Т.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1-53/2022 по иску Лыдиной Т.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании права на снижение пенсионного возраста и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыдина Т.А. обратилась в Инзенский районный суд Ульяновской области с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОПФР по Ульяновской области, пенсионный орган), мотивируя исковые требования тем, что 13 декабря 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 54 лет на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ответчик разъяснил истцу об отсутствии у неё права на пенсию со снижением возраста ввиду того, что Лыдина Т.А. не имеет требуемой продолжительности работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Истец работала в Инзенском городском филиале N 1 Инзенской централизованной библиотечной системе (Инзенская ЦБС) с 29 ноября 1992 года по 2 августа 1997 года в должности библиотекаря, с 3 августа 1997 года по 14 февраля 2000 года в должности заведующей. Трудовые обязанности исполняла по месту нахождения филиала в г..Инза, то есть работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 29 ноября 1992 года по 31 января 1998 года, что составляет 5 лет 2 месяца 2 дня и дает истцу право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на один год. Из приказов по личному составу следует, что в период работы Лыдиной Т.А. предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, как работающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, продолжительностью семь календарных дней, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". ДД.ММ.ГГГГ 1996 года у Лыдиной Т.А. родился сын.

Истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 130 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года.

На основании изложенного Лыдина Т.А. просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на один год и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лыдиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Лыдиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лыдина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОПФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лыдина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27 сентября 1985 года по 12 июля 1989 года была зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, "адрес" (л.д. 90).

В период с 1985 года по 1989 год Лыдина Т.А. обучалась в Куйбышевском государственном институте культуры (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный институт культуры") на очном отделении библиотечного факультета. На первый курс института истец зачислена на основании решения приемной комиссии и приказа ректора от 21 августа 1985 года N. На основании решения Государственной экзаменационной комиссии и приказа ректора от 28 июня 1989 года N Лыдина Т.А. считается окончившей институт по специальности "Библиотековедение и библиография"; присвоена квалификация "Библиотекарь-библиограф высшей квалификации", выдан диплом. В соответствии с учебным планом 4 курса на основании приказа ректора от 3 января 1989 года N 4-с истец направлялась на производственную практику сроком на 6 недель с 6 февраля 1989 года по 19 марта 1989 года в Ульяновскую область (л.д. 80).

Согласно записям в трудовой книжке Лыдиной Т.А, в период с 29 ноября 1992 года по 14 февраля 2000 года она работала в Инзенском городском филиале N 1 Центральной библиотечной системы (с 29 ноября 1992 года по 2 августа 1997 года в должности библиотекаря, с 3 августа 1997 года по 14 февраля 2000 года в должности заведующей Инзенского городского филиала) (л.д. 61-67).

Лыдина Т.А. имеет двоих детей: Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93, 94).

Приказом Инзенской ЦБС от ДД.ММ.ГГГГ 1996 года N истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 130 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года (л.д. 18).

Приказом РМУК Инзенская межпоселенческая центральная библиотека от ДД.ММ.ГГГГ 1996 года N Лыдиной Т.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года (л.д. 22).

В период работы в Инзенском городском филиале N 1 Инзенской ЦБС Лыдина Т.А. была зарегистрирована в с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области, которое не относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

13 декабря 2021 года Лыдина Т.А. обратилась в ОПФР по Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 54-58).

Решением пенсионного органа от 16 декабря 2021 года истцу отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Истцу рекомендовано обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 50-53).

Указанным решением пенсионного органа установлено, что продолжительность проживания и постоянной работы Лыдиной Т.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 10 месяцев 17 дней (с 30 июня 1989 года по 12 июля 1989 года, с 29 ноября 1992 года по 31 марта 1996 года, с 1 августа 1997 года по 31 января 1998 года), что не дает истцу права на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Лыдина Т.А, полагая, что имеет право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 6 декабря 2021 года, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган), частью 1.1 статьи 8, статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт работы и проживания Лыдиной Т.А. в зоне со льготным социально-экономическим статусом, дающим право на снижение пенсионного возраста на 1 год, допустимыми доказательствами не подтвержден.

С выводами Инзенского районного суда Ульяновской области, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относит граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом (пункт 8).

На основании статьи 28.1 Закона N 1244-1 (в редакции от 6 декабря 2021 года, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 28.1 Закона N 1244-1, гражданам, указанным в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью второй данной статьи, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 названного Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 и пунктами 1-6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О страховых пенсиях", и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 34 Закона N 1244-1 пенсия по возрасту гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 557 город Инза Ульяновской области включен в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, город Инза с 1 февраля 1998 года не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с пунктом 100 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н и действовавшего до 1 января 2022 года, проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Как установлено судами, в период 1985 по 1989 год истец обучалась на очном отделении Куйбышевского государственного института культуры, расположенного в г. Самара, где и фактически находилась, несмотря на регистрацию в г. Инза Ульяновской области.

Далее в период работы в Инзенском городском филиале N 1 Инзенской ЦБС Лыдина Т.А. с 29.11.1992 по 14.02.2000 на различных должностях в период предоставляемых отпусков по беременности и родам, уходу за ребенком, истец не работала и в г. Инза не проживала, была зарегистрирована в с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области, которое не относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С 01.02.1998 года г. Инза Ульяновской области исключен из перечня местностей с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, судами было учтено, что ранее, в 2021 году Лыдина Т.А. обращалась в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к ОПФР по Ульяновской области о возложении обязанности включить период прохождения практики с 6 февраля 1989 года по 19 марта 1989 года на территории г. Инза в период работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и в удовлетворении данных требований было отказано решением суда Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что подтверждленный истцом общий период проживания и работы истца на территории с особым социально-экономическим статусом 3 года 5 месяцев 10 дней при требуемой продолжительности не менее 4-х лет, недостаточен для назначения для назначения пенсии со снижением установленного возраста, является обоснованным.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, что позволило судам прийти к выводу о том, что право на пенсию со снижением пенсионного возраста предоставляется лицам, постоянно проживающим или работающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не менее 4-х лет. При этом период проживания в такой зоне должен подтверждаться документально.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судами не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, период нахождения Лыдиной Т.А. в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, был предметом исследования судов и ими обосновано признано, что страховой стаж и периоды проживания (работы) на загрязненной территории имеют разную правовую природу, следовательно, суды обоснованно не включили оспариваемый период при учете продолжительности проживания и работы Лыдиной Т.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыдиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко