Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21762/2022[88-22140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-322/2022 по исковому заявлению Кузьмина Владимира Филипповича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Кадочникова Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 890 руб, неустойку в размере 147 353, 80 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 12 imei N общей стоимостью 60890 руб.

06.06.2021 года истец направил продавцу претензию о возврате денежной суммы.

Согласно, акта проверки качества телефона от 11.06.2021 года, проведенного сервисным центром ответчика в телефоне дефект не был обнаружен.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что смартфон имеет скрытый производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei N от 04.06.2021г, заключенный между Кузьминым В. Ф. и ПАО "ВымпелКом" расторгнут.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузьмина В.Ф. взысканы: стоимость товара в размере 60890 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 55 695 рублей.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузьмина В.Ф. взыскана неустойка, начиная с 18.02.2022 года по день фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара.

На истца возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple IPhone 12 imei N.

С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 717 рублей 80 копеек.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года дополнено, что решение суда в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу Кузьмина В.Ф. суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит.

Дополнен абзац "Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузьмина В. Ф. неустойку, начиная с 18.02.2022 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара" по 11.03.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления ПАО "ВымпелКом" о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кузьмина В. Ф. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец уклонился от предоставления банковских реквизитов, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ денежные средства за товар в размере 60 890 руб. ответчиком перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан платежным поручением N 17649 от 11 марта 2022г, поэтому датой окончания исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости товара является 11.03.2022г, до этой даты должна рассчитываться неустойка. Ссылается на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что в связи перечислением денежных средств, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы 60243 руб. исполнению не подлежит, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022г. до фактического исполнения решения суда до 11.03.2022г. Поскольку данные выводы не отражены в резолютивной части решения, судом первой инстанции обоснованно принято дополнительное решение от 27 апреля 2022 г. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дополнительным решением изменил выводы о фактических обстоятельствах по существу заявленных требований, и незаконно дополнительным решением фактически принял новое решение.

Представитель ПАО "ВымпелКом" по доверенности Кадочников Е.В, поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 июня 2021 года Кузьмин В.Ф. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple IPhone 12 imei N стоимостью 60 890 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Кузьмин В.Ф. 06 июня 2021 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2021 года заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 0129-/2021 от 16 августа 2021 года в смартфоне Apple IPhone 12 imei N имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы.

Определением суда от 03 декабря 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Региональное экспертное бюро".

Заключением эксперта N 156-М/2021 от 18 января 2022г. установлено, что смартфон Apple IPhone 12 imei N имеет явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку. Для устранения выявленного дефекта потребуются финансовые затраты в размере 9660 рублей, срок устранения дефекта 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузьмину В.Ф. по договору купли-продажи от 04 июня 2021 года передан товар - смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04 июня 2021 года подлежит расторжению, и с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу Кузьмина В.Ф. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60890 рублей.

Также, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 60 890 руб. перечислены на счет Управления судебного департамента по РБ, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022г. решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60 243 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на истца Кузьмина В.Ф. обязанность передать ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple IPhone 12 imei N.

Установив, что требования претензии истца не исполнены суд взыскал неустойку за период с 22.06.2021г. по 17.02.2022г, снизив ее размер по ходатайству ответчика, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022г. по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда от 23 марта 2022 года не обжаловалось.

ПАО "ВымпелКом" обратилось за вынесением дополнительного решения, в котором просило взыскать с Кузьмина В.Ф. в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара, просило указать на неисполнение решения суда в части суммы 60243 руб. в связи с перечислением с счет УСД по Республике Башкортостан, указать о взыскании неустойки 1% с 18.02.2022г. по день фактической выплаты, т.е. по 11.03.2022г.

Принимая обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства в сумме 60890 рублей перечислены на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2022 года, решение суда в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит, а также период неустойки взысканной до фактического исполнения обязательства подлежит определению по 11 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на их несоответствие нормам ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что 11 марта 2022 года ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 60890 руб, платежное поручение, было представлено суду до разрешения дела по существу и не принято судом во внимание при вынесении решения.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения о не приведении в исполнение решения суда в части сумму уплаченной за товар в размере 60 680 рублей, тогда как решением суда взыскана сумма 60 890 рублей, аналогичная сумма внесена на депозит и об изменении периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства с указанием по 11 марта 2022 года, то есть в ином периоде и размере, чем определено решением суда от 23 марта 2022 года, фактические привело к принятию нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявления ПАО "ВымпелКом" изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, подлежали проверке судом апелляционной инстанции при обжаловании сторонами решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, либо в порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Принимая во внимание, что требования Кузьмина В.Ф. в рамках указанного дела были рассмотрены по существу, учитывая, что иных оснований, установленных законом, для вынесения дополнительного решения не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ответчиком вопросы подлежали проверке в рамках обжалования судебного акта или в порядке его исполнения являются верными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о вынесении дополнительного решения и которым была дана правильная оценка в апелляционном определении суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.