Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1043/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Д.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 14 января 2022 года (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Д.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: "адрес", законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, последовательными показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника полиции ФИО3, из которых следует, что прибыв на место происшествия, обнаружил транспортное средство за рулем которого находился ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в "адрес" в кювете увидел транспортное средство, за рулем находился ФИО1, тот пытался выехать. У ФИО1 заметил признаки алкогольного опьянения. После чего он сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Названные свидетели допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция названного свидетеля относительно произошедшего непоследовательна, судьями с учетом анализа доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ее показания опровергаются материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что требование о прохождении освидетельствования на месте предъявлено ФИО1 спустя значительное время после управления им транспортным средством (8 часов). Вместе с тем указанные обстоятельства не изменяют процессуальное положение ФИО1 как водителя транспортного средства. ФИО1 обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего.

Утверждение жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено (л.д. 1).

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении мирового судьи от 11 ноября 2021 года. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что сведений о проживании лица по указанному им адресу представлено не было, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Мотивы, приведенные мировым судьей в названном определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

В разъяснениях, содержащихся в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, несогласие заявителя жалобы с выводами судей (в том числе с указанием на то, что мировым судьей нарушены срок рассмотрения дела, право на защиту, правила территориальной подсудности дела, о неисследовании видеозаписи в судебном заседании), не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 14 января 2022 года (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Д.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Свидлова Т.А.

судья районного суда Маликова Е.С.