Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1226/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника И.Ш.А. ФИО1 С.С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении И.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, И.Ш.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник С.С.Н. обжалует их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Ш.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения И.Ш.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" края, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи, пришли к выводу о виновности И.Ш.А. в совершении вменяемого правонарушения.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и обжаловании постановления мирового судьи И.Ш.А. и его защитник последовательно заявляли о том, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок направления И.Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что ему предлагалось пройти "медицинское освидетельствование на месте", то есть такую процедуру, которая законом не предусмотрена.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции сослались на протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, приобщенную к материалам настоящего дела. Названные процессуальные документы были положены судебными инстанциями в основу вывода о наличии в действиях И.Ш.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Ш.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела мировому судье.

Между тем на имеющейся видеозаписи зафиксированы разъяснение И.Ш.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение его от управления транспортным средством, направление на "медицинское освидетельствование на месте с помощью Алкотестера "Юпитер", и ознакомление и подписание им процессуальных документов.

Предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ И.Ш.А. от его прохождения, на видеозаписи отсутствуют, что не позволяет исключить сомнения относительно достоверности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.А.В. и Г.Д.Г. утверждали, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.Ш.А. был соблюден, тому предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако причины отсутствия на видеозаписи процедуры направления сотрудником ГИБДД И.Ш.А. на медицинское освидетельствование у вышеуказанных инспекторов ДПС судьей районного суда не выяснялись.

При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, с целью устранения всех имеющихся по делу сомнений относительно соблюдения процедуры направления И.Ш.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, надлежащая оценка доводам жалобы не дана.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 год, вынесенное в отношении И.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, вызвать и допросить инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с целью выяснения у них обстоятельств направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника И.Ш.А. ФИО1 С.С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении И.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении названного лица на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Портянкина О.Ю.

судья районного суда Романенко Ю.С.