Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-3488/2022[77-1809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Пивневой Н.П, представителя потерпевшего ФИО16 ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО26 представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении осуждённого Пигуса Игоря Михайловича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление представителя потерпевшего ФИО16 ФИО25, подержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений по доводам представления, выступление осуждённого Пигуса И.М. и его защитника Пивневой Н.П, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года

Пигус Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, избранная Пигусу И.М, на период до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За ФИО18 и ФИО16 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество оставлены без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о передаче заявления представителя ФИО18 о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Пигус И.М. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 27 января по 22 июня 2020 года в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 - ФИО26, считая судебные решения незаконными, необоснованными, указывает, что назначенное Пигусу И.М. наказание является несправедливым, поскольку судом необоснованно назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Автор жалобы, приводя обстоятельства совершения преступления, считает, что Пигус И.М. денежные средства, полученные преступным путём, потратил в личных целях, а кроме того совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества. Адвокат Николаенко Д.А, ссылаясь на собственный расчёт стоимости похищенного зерна, вверенного виновному, по состоянию на 21 мая 2021 года, указывает, что ФИО18 не согласна с суммой ущерба, рассчитанной по стоимости зерна на момент его приобретения 28 ноября 2019 года. Принятые Пигусом И.М. меры по частичному возмещению вреда, причинённого преступлением, не могут являться обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ. Позиция Пигуса И.М, высказанная в суде, не свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и принял все возможные меры для погашения вреда. К показаниям Пигуса И.М. о том, что им принимались меры по возврату продукции ФИО18 однако работники организации не прибыли для получения имущества следует относится критически, а показания о том, что Пигус И.М. полученные о реализации муки, переработанной из похищенного пшеницы, средства потратил на нужды предприятия, заработную плату, налоги и платежи по кредитам, недостоверны. Пигусом И.М. совершены действия по выводу денежных средств из организации в целях исключения фактов их последующего взыскания в пользу потерпевших организаций. Основания для применения п."к" ч.1 ст.61, ст.73 УК РФ отсутствуют, а поведение Пигуса И.М. после совершения преступления, может свидетельствовать о высокой степени общественной опасности содеянного.

Срок назначенного наказания также не отвечает требованиям справедливости, поскольку Пигусом И.М. совершено два преступления. Адвокат Николаенко Д.А. просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, путём назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом фактически не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Судом не была предоставлена возможность потерпевшему, представителю потерпевшего на осуществление своих прав, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего ФИО18 Николаенко Д.А. о дате и времени судебных заседаний. Автор представления считает, что с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть и вопросы назначения более строгого наказания, без применения положений ст.73 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания представителю потерпевшего ФИО18 ФИО26, имеющему статус адвоката, 3 августа 2021 года в полном объёме были разъяснены его процессуальные права, производные от прав потерпевшего (т.8 л.д.182). С участием адвоката Николаенко Д.А. допрошены представители потерпевшего ФИО16 ФИО11, ФИО25 и оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия, допрошена свидетель ФИО12 и представитель потерпевшего ФИО26 После отложения слушания дела, представитель потерпевшего ФИО18 ФИО26 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.8 л.д. 191). Согласно материалам уголовного дела представители потерпевшего ФИО18 неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания (т.8 л.д. 105, 113, 117, 119, 225). Кроме того, по завершению судебного следствия представителем потерпевшего ФИО18 ФИО26 в суд направлены заявление о взыскании процессуальных издержек (т.8 л.д.121-124) и правовая позиция по уголовному делу (т.8 л.д.125-132) из которой следует, что представителю было известно о завершении судебного следствия.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о ненадлежащем извещении представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО26 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённого, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО18 ФИО26 с изложением собственных расчётов ущерба, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того довод о неверном определении размера ущерба, причинённого ФИО18", аналогичный привёденному в кассационной жалобе, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельным с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО26 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное Пигусу И.М. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осуждённому конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Пигусу И.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учётом установленных обстоятельств в совокупности с данными о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Пигуса И.М. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в кассационных жалобе и представлении прокурора не приведено.

Что касается довода жалобы представителя потерпевшего ФИО18 об отсутствии оснований для применения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, то его нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении наказания судом не учитывалось указанное смягчающее наказание обстоятельство, а частичное возмещение ущерба учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобу представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО26 и представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении осуждённого Пигуса Игоря Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова