Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-3774/2022[77-2015/2022]

N 77-2015/2022

г. Пятигорск 2 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Тация Р.Г. в интересах осужденного Балаханова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в отношении Балаханова М.А..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Тация Р.Г. о принятии по делу решения, не ухудшающего положения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года

Балаханов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден в особом порядке по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Балаханов М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны) общим весом 32, 79 г.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора с исключением признака "незаконного приобретения" наркотического средства и снижении назначенного Балаханову А.М. наказания. Указывается, что органами предварительного следствия и судом не установлены время, место и способ приобретения наркотического средства; неустановление времени приобретения наркотического средства не позволяет правильно исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ; выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности апелляционного представления не основаны на законе.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении Балаханова М.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, до назначения судебного заседания обвиняемый Балаханов М.А. обратился в суд с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.98, т.2), что не противоречит положениям ч.2 ст.315 УПК РФ.

Балаханов М.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о пересмотре приговора в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат положениям ст.317 УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст.317 УПК РФ, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в отношении Балаханова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова