Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-7010/2022[88-8384/2022]

Дело N 88 - 8384/2022

дело N 2 - 970/2022

в суде первой инстанции

19 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Аликова Константина Шмидтовича к Бадоеву Таймуразу Тамерлановичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Цаллагова Сергея Харитоновича на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аликов К.Ш. обратился с иском к Бадоеву Т.Т. о взыскании денежных сумм по договору займа 195000 руб, процентов за период с 7 сентября 2021 года по 6 февраля 2022 года в размере 48 750 000 руб, неустойки за период с 4 февраля 2022 года по 6 февраля 2022 года - 585000 руб. и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Обращаясь в суд, Аликов К.Ш. указал, что 5 сентября 2021 года между Аликовым К.Ш. и Бадоевым Т.Т. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в срок до 7 сентября 2021 года заемщику сумму 195000 руб. с возвратом до 3 февраля 2022 года и уплатой процентов. Возврат переданной суммы был обеспечен договором залога (ипотеки) имущества, в частности: пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги "Чикола-Мацута-Комы-Арт", протяженностью 26409 метров, 2013 года постройки, расположенный по адрес: "адрес" (кадастровый N N).

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года по заявлению займодавца и заемщика утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения суммы долга заемщик Бадоев Т.Т. передает займодавцу Аликову К.Ш. объект недвижимости: пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги "Чикола-Мацута-Комы-Арт", протяженностью 26 409 метров, вид разрешенного использования: пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги "Чикола-Мацута-Комы-Арт", год завершения строительства: 2013, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Бадоеву на основании соглашения о передаче отступного с правом обратного выкупа от 1 марта 2021 года, передается посредством предоставления отступного в счет частичного погашения долга (в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу Аликова К..Ш. на основании договора залога (ипотеки) сооружения, заключенного Бадоевым Т.Т. и Аликовым К.Ш. (согласно информации размещенной на официальном сайте Правобережного районного суда РСО-Алания).

13 июля 2022 года Цаллагов С.Х. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года об отмене его, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу по иску Аликова К.Ш. к Бадоеву Т.Т. о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, не нарушает права сторон и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Цаллагов С.Х. в кассационной жалобе указывает, что 1 марта 2021 года между Бадоевым Т.Т. и Цаллаговым С.Х. было заключено соглашение о передаче отступного с правом обратного выкупа, согласно которому Цаллагов С.Х. передает Бадоеву Т.Т. в качестве отступного принадлежащий на праве собственности пластиковый водовод d 110 мм вдоль автодороги "Чикола-Мацута-Комы-Арт", протяженностью 26 409 метров, 2013 года строительства, стоимостью 55 206 470 руб. в ценах 2012 года.

На момент заключения данного соглашения об отступном Цаллагов С.Х. имел перед Бадоевым Т.Т. задолженность по основному долгу 14 114 380 руб, по процентам 2 227 575 руб, которых, согласно графику, был обязан выплатить к 31 мая 2022 года. Однако Бадоев Т.Т. от получения денежных сумм отказывался, чем лишил Цаллагова С.Х. права обратного выкупа переданного по отступному соглашению имущества. С целью восстановления нарушенных прав Цаллагов С.Х. 1 февраля 2022 года обратился в суд с иском о понуждении Бадоева Т.Т. к исполнению обязательств предоставления права обратного выкупа объекта недвижимости, переданного заемщиком по соглашению о передаче отступного от 1 марта 2021 года. После получения ответчиком Бадоевым Т.Т. копии искового заявления, Бадоев Т.Т. и Аликов К.Ш. (соответчик по иску Цаллагова С.Х.) инициировали иск о якобы имеющейся задолженности Бадоева Т.Т. перед Аликовым К.Ш. 7 февраля 2022 года. Дело рассмотрено уже 14 февраля 2022 года.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел императивные нормы части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Цаллагова С.Х, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Более того, в нарушение статей 39, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовку к судебному заседанию по иску суд не провел, не проверил, не поставил на обсуждение и не выяснил: условия заключения соглашения о передаче отступного с правом обратного выкупа от 1 марта 2021 года, выполнены ли условия данного соглашения с привлечением его участников к участию в деле, кому принадлежит спорный объект недвижимости, не нарушаются ли интересы собственника объекта недвижимости, ограничился лишь формальным фразами в определении об утверждении мирового соглашения и скоропостижно, в течение недели, принял судебное постановление.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать доказательства, выяснить правовое положение спорного объекта недвижимости, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова