Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-7694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарунова Ризвана Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Прокуратуры Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя прокуратуры РД Дибирова Д.М, поддержавшего кассационную жалобу, действующего на основании доверенности N дов. 7-2022 от 14 июля 2022 года, возражения на кассационную жалобу представителя Гарунова Р.М. адвоката Гусейнгаджиева Г.А, действующего на основании ордера N 40 от 5 октября 2022 года и доверенности N 05АА2830485 от 15 ноября 2021 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарунов Р.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа от 17 сентября 2021 года N 151-л об освобождении от должности первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан и увольнении в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Гарунов Р.М. указал, что состоял на службе в органах прокуратуры с 9 сентября 2002 года.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" от 1 июля 2021 года N 45-ш с 20 сентября 2021 года Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (с дислокацией в г. Махачкале Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц ликвидирована. Третьим пунктом приказа установлено: за счет высвободившейся штатной численности в количестве 28 единиц образовать с 20 сентября 2021 года в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру (с дислокацией в г. Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 11 единиц. Истец 15 сентября 2021 года был уведомлен об исключении замещаемой им должности - первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора из штатного расписания прокуратуры Республики Дагестан и сокращении с 20 сентября 2021 года. Вакансии истцу предлагались 25 июля 2021 года, 26 августа 2021 года и 15 сентября 2021 года. Истец выразил согласие на занятие вакантной должности - заместителя прокурора Карабудахкентского района и по требованию отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан представил рапорт о согласии и назначении на данную должность. Однако вместо этого, приказом прокуратуры Республики Дагестан N 151-л от 17 сентября 2021 года истец был освобожден от должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в игнорировании преимущественного права оставления на работе.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года исковые требования Гарунова Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Установлено, что Гарунов Р.М. работал в должности первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора Республики Дагестан. Природоохранная прокуратура являлась структурным подразделением прокуратуры Республики Дагестан.

13 июля 2021 года прокурором Республики Дагестан Гарунов Р.М. был уведомлен о ликвидации с 20 сентября 2021 года Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе занимаемой истцом должности "первый заместитель Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора". 25 июля 2021 года, 26 августа 2021 года прокурором Республики Дагестан Гарунов Р.М. был уведомлен о том, что в связи с изданием приказа Генеральным прокурором Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 45-ш "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" занимаемая должность первого заместителя Махачкалинского природоохранного прокурора ликвидируется с 20 сентября 2021 года.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования Гарунова Р.М. судебные инстанции установили, что на основании приказа генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 45-ш "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" истец был уволен с должности как в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры", так и в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее суды указали, что Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) фактически не перестала существовать в системе прокуратуры Российской Федерации, численность штата даже увеличилась с 10 единиц до 11, дислокация осталась в городе Махачкала Республики Дагестан, приказом прокуратуры Республики Дагестан истец был уволен в связи с сокращением численности штата, следовательно, имело место не ликвидация, а реорганизация структурного подразделения путем выделения его из прокуратуры Республики Дагестан и присоединения к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, а при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией, что свидетельствует о незаконном увольнении истца и подлежащим восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" от 1 июля 2021 года N 45-ш с 20 сентября 2021 года Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц ликвидирована с 20 сентября 2021 года.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено образование за счёт высвободившихся 28 единиц в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры образовать Махачкалинскую межрайонную прокуратуру (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 11 единиц.

При таком положении с выводами судебных инстанций о том, что имело место не ликвидация, а реорганизация структурного подразделения, согласиться нельзя, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно статье 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры.

Удовлетворяя исковые требования Гарунова Р.М. судебные инстанции не выяснили и не поставили на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств соответствие приказа Прокуратуры Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года N 151-л об увольнении Гарунова Р.М. приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 45-ш "О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия" и требованиям закона, основание и соблюдение процедуры увольнения, не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Между тем, приведенные правовые нормы судами при разрешении спора применены не были.

Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконности увольнения истца в связи с реорганизацией не соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.