Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-7357/2022[88-9978/2022]

Дело N 88 - 9978/2022

дело N 2 - 4/2018

в суде первой инстанции

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный судобщей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сагова Умара Амировича об отмене меры обеспечения иска по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медову Хусену Магомедовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Раян" об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сагова Умара Амировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2016 года ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратилось с иском к Медову Х.М, ООО "Раян" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от N N от 3 октября 2013 года, в связи с неисполнением ООО "Раян" обязательств по возврату кредита 15000000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что исполнение обязательств ООО "Раян" по кредитному договору было обеспечено договором залога от 3 декабря 2013 года, заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Медовым Х.М. Предметом залога является нежилое здание, общей площадью 2358 кв.м, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N N, принадлежащее залогодателю Медову Х.М. на праве собственности. Предметом залога также является договор уступки права аренды земельного участка общей площадью 2550 кв.м. с кадастровым N N, категория земель населенных пунктов, назначение земли участка: под строительство торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 110 метрах от перекрестка улиц "адрес" по направлению юго-восток.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ООО КБ "Спецсетьстройбанк" определением Магссского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Сагову У.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия совершать действия направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, площади, кадастрового номера, адреса в отношении нежилого здания, общей площадью 2358 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый N N. Предмет залога принадлежит залогодателю (Медову Х.М.) на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 4 февраля 2013 года.

Договора уступки права аренды земельного участка, общей площадью 2550 кв.м. с кадастровым N N, категория земель населенных пунктов, назначение земли участка: под строительство торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 110 метрахрот перекрестка улиц "адрес" по направлению юго-восток.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Медову Х.М, ООО "Раян" о взыскании задолженности отказано.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 мая 2018 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медову Х.М, ООО "Раян" об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 сентября 2021 года Сагов У.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что решение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, решение суда исполнено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года о возвращении нереализованного имущества должнику принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2021 года заявление Седова У.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2021 года отменено и в удовлетворении заявления Сагова У.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2016 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество по гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Медова Х.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания, предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сагова У.А. об отмене мер по обеспечению иска, указал, что торги заложенного имущества на основании исполнительного документа не состоялись, на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскатель ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в течение пяти дней не принял решение об оставлении за собой нереализованного имущества. При этом отклонил довод взыскателя об отмене меры обеспечения иска преждевременной, мотивированного тем, что Банк судебному приставу-исполнителю направил заявление об оставлении нереализованного имущества за собой; обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства, процедуру торгов и актов о наложении ареста (описи имущества), составленных в рамках исполнительного производства, в порядке подчиненности и в судебном порядке (подан административный иск), также направил жалобу в УФАС Республики Ингушетия, без какой-либо мотивации и правовой оценки.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Сагова У.А. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, проверив доводы взыскателя, которые были приведены в возражении заявлению Сагова У.А. об отмене обеспечительных мер и оставленные судом первой инстанции без исследования и правовой оценки относительно преждевременной мерой отмена обеспечения иска, пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие результатов рассмотрения по процессуальным действиям взыскателя по делу по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Следует отметить, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов взыскателя, поэтому суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение Медова Х.М. в кассационной жалобе о том, что частная жалоба в нарушение требований статьи 333 ГПК РФ принята к производству, к ней не прилагались документы, подтверждающие направление копий частной жалобы и прилагаемых к ней документов ответчикам и третьему лицу; в нарушение требований статьи 323 ГПК РФ частная жалоба не оставлена без движения; суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не рассмотрев вопрос о приобщении к делу, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и их не исследовал; представленная суду опись вложения не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя; заявление взыскателя о согласии об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в службу судебных приставов 28 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на подачу такого заявления, не состоятельно, поскольку представленные доказательства в суд апелляционной инстанции не являются новыми, так как они были представлены суду первой инстанции в возражении заявлению Сагова У.А.; субъективное отношение к правильности обжалуемого судебного акта само по себе основанием для отмены не является.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела. Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова