Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-7697/2022[88-8283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбековой Гюльмиры Байрамбековны к ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" о признании результатов аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Коялчкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанбекова Г.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Дербентский район" (далее - ГБУ РД КЦСОН) о признании результатов аттестации и приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБУ РД КЦСОН социальной работницей по уходу за одинокими престарелыми и инвалидами на дому.

За время работы не имела замечаний по работе, три года назад она прошла аттестацию, по результатам которой к ней замечаний не было, она является единственным кормильцем в семье, её сын проходит срочную службу в вооруженных силах РФ.

Согласно приказу N37 от 02.03.2021 трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

С приказом N37 от 02.03.2021 о расторжении трудового договора с ней не согласна.

На основании изложенного истец просила признать результаты аттестации и приказ об увольнении с работы незаконными, о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Султанбековой Гюлмиры Байрамбековны отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Султанбековой Г.Б. удовлетворить частично: признаны незаконными результаты аттестации от 16.02.2021 года в отношении Султанбековой Г.Б, приказ об увольнении Султанбековой Г.Б. N 37 от 2.03.21 года; Султанбекова Г.Б. восстановлена на работе в ГБУ РД КЦСОН в должности социального работника с 2.03.2001 года; взысканы с ГБУ РД КЦСОН в пользу Султанбековой Г.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2021 года по 20 июня 2022 года, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султанбековой Г.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, при этом исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется, выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истицы, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности социального работника.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в заседании аттестационной комиссии 16 февраля 2021 года принимало участие 5 членов, а состав аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ГБУ РД "КЦОН в МО "Дербентский район" утвержден в количестве из 8 человек, в то время как заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее двух третей ее состава судебная коллегия полагает, что процедура проведения аттестации нарушена, вследствие чего не может быть признана законной.

Довод ответчика и вывод суда о том, что на момент проведения аттестации в отношении истца аттестационная комиссия состояла из 7 ее членов, в заседании аттестационной комиссии приняло участие 5 членов, и все 5 ее членов подписали протокол заседания комиссии, со ссылкой на то, что 15 февраля 2021 года от Бебетова И. А. в ГБУ РД КЦСОН поступило заявление, в котором он просил вывести его из состава аттестационной комиссии в связи с невозможностью принять участие в заседании аттестационной комиссии, ссылаясь на большой объем нагрузки по основной работе, и приказом ГБУ РД КЦСОН от 15 февраля 2021 года N 24 Бебетов И. А. был выведен из состава аттестационной комиссии, после чего он был исключен из бланков аттестационных листов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.