Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7904/2022[88-8446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Игоря Петровича, Пак Ирины Петровны к Ванцаю Станиславу Владимировичу о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и выписки недействительными, по кассационной жалобе Ли Игоря Петровича и Пак Ирины Петровны на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли И.П. и Пак И.П. обратились в суд с иском к Ванцай С.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и выписки недействительными, разделе спорной доли.

В обосновании своих требований истцами указали, что 04.06.2019 года умерла их мать - Ли Роза Чер-Хоевна. Её наследниками по закону являются Ли И.П. и Пак И.П, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако, в наследство также вступил супруг Ли Р.Ч-Х. - Ванцай С.В, который никакого отношения к жилому дому, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Крылова, 19 не имеет. Указывают, что Ли Роза Чер-Хоевна и Ванцай С.В. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, материальной помощи Ли Р.Ч-Х. он не оказывал, не участвовал в расходах на ее погребение. Брак между их матерью и Ванцай С.В. был зарегистрирован в 2005 году. Однако ответчик оказался неблагополучным, злоупотреблял спиртными напитками, не принимал участия в благоустройстве спорного домовладения, не оплачивал коммунальные услуги. Указанное домовладение было куплено родителями истцов, в связи с чем, просят суд признать Ванцай С.В. недостойным наследником к имуществу Ли Р.Ч.-Х.; признать свидетельство о праве на наследство по закону и выписку из ЕГРП от 26.12.2019 года, выданное на имя Ванцай С.В. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. Крылова, 19, недействительными и разделить спорную долю между Ли И.П. и Пак И.П.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, предусмотренные статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным, не установлены и истцами не представлены.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об отстранении Ванцай С.В. от наследования по закону как недостойного наследника не обосновано и. подлежит отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.