Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8269/2022[88-8532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Серга В. И. к Пустовойтовой Т. Р, Беленькой С. И, Шишкину Р. Ю. о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Беленькой С. И. к Серга В. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в части указания в нем покупателем, по кассационной жалобе Серга В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Серга В.И. к Пустовойтовой Т.Р, Беленькой С.И, Шишкину Р.Ю. о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владени, ; в удовлетворении встречных исковых требований Беленькой С.И. к Серга В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в части указания в нем покупателем, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серга В.И. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Беленькой С.И. - адвоката Олейник М.Ю, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Беленькая С.И. приобрела у Серга В.И. транспортное средство марка, модель ТОНАР 9523, р/з ЕР782723.

В соответствии с учетными данными МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Шишкин Р.Ю.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ копия подписи от имени Серга В.И, находящаяся в графе "(подпись)", расположенной над графой "(Ф.И.О. продавца)" копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Серга В.И, а другим лицом.

Разрешая спор по первоначальному иску, руководствуясь положениями статей 154, 160, 218, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Серга В.И. при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, Беленькая С.И. подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца. Суд, приняв во внимание заключение эксперта N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серга В.И. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел выводу о признании спорного договора купли-продажи незаключенным.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что транспортное средство приобреталось именно Беленькой С.И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, исходил из того, что Серга В.И. сам передал автомобиль для продажи Пустовойтовой Т.Р. со всеми правоустанавливающими документами. В период времени с 2017 по 2019 годы истец не интересовался судьбой транспортного средства, не предпринимал действий по возврату транспортного средства. Следовательно выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования транспортного средства из незаконного владения сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова