Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9239/2022[88-9733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурачок Максима Александровича к Щербакову Геннадию Николаевичу об установлении границ и координат характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе Щербакова Геннадия Николаевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Шварц Жанны Романовны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Щербакова Г.Н, Шварц Ж.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бурачок М.А. - Швецовой Е.Н, председателя садоводческого товарищества "Радуга" Костовой Ю.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурачок М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Щербакову Г.Н, в котором просил установить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что он является членом СНТ "Радуга" и владеет на праве собственности земельным участком площадью 667 кв.м с кадастровым номером N для садоводства и садовым домиком, площадью 11, 2 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: "адрес". Граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

При установлении границ земельного участка поставить на кадастровый учет земельный участок не представилось возможным, поскольку Щербаков Г.Н, как собственник земельного участка N, отказался подписать акт согласования положения границ земельного участка. В настоящее время между истцом и ответчиком, как владельцами смежных земельных участков, имеется спор по смежной границе, поскольку границы земельных участков в установленном законом порядке определены не были.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года исковые требования Бурачок М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От представителя Бурачок М.А. - Швецовой Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчиком и третьим лицом поданы возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Бурачок М.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что изменение площади и конфигурации границ земельного участка N произошло вследствие самовольного увеличения площади данного земельного участка за счет прилегающих земель СНТ "Радуга", отсутствии постановки на государственный кадастровый учет в существующих границах и несоответствия координат характерных точек по сведениям ЕГРН фактическому местоположению координат границ на местности, в связи с чем определили границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радуга", N, по координатам характерных точек, указанных в таблице N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО " "данные изъяты"".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что заключение эксперта выполнено с многочисленными ошибками, является недопустимым доказательством, основаны на иной правовой оценке оспариваемого доказательства и не могут быть признаны состоятельными. Заключение эксперта оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, показаниями лиц, участвующих в деле, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство.

Оснований для сомнений относительно компетентности эксперта и сделанных им выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что истец не доказал факт существования границ земельного участка N более 15 лет, не разрешен вопрос о границах земельных участков N и N и площади земельного участка N, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные возражения ответчика судами были исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт не привлечения участию в деле ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" и ФГБУ ФКП Росреестра, законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений не опровергает.

Иные доводы жалобы заявителей, в том числе о том, что не дана оценка поджогу истцом имущества ответчика, судами не оказывалось содействия в собирании доказательств, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи