Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11028/2022[77-5240/2022]

N 77-5240/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Гребенникова Н.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года

Гребенников Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: ФИО4 "адрес", проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", судимый:

- по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка N2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 23 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 в ночь с 9 на 10 января 2022 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Гребенникову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гребенникову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гребенникову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гребенникова Н.А. под стражей с 10 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав осужденного Гребенникова Н.А. и его защитника - адвоката Зимнову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гребенников Н.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (по двум преступления); в совершении кражи (по одному преступлению).

Использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершено 20 декабря 2021 года в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Кражи с незаконным проникновением в иное хранилище совершены 23 ноября 2021 года и в ночь с 09 на 10 января 2022 года в с. Вьюнки Наровчатского района Пензенской области.

Кража совершена 12 декабря 2021 года в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребенников Н.А. оспаривает законность приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины в части хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку деньги были переведены ему на банковскую по просьбе самого потерпевшего и с его (Гребенникова Н.А.) разрешения, для последующей передачи ФИО8, однако полностью сняв все деньги со счета, он передал потерпевшему только часть денег, а оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению. Указывает, что суд неправильно установилсведения о личности потерпевшего, указав, что ФИО8 "данные изъяты", однако не выяснил причины установления инвалидности. Сообщает, что согласно показаний свидетеля ФИО9, она передала ему в пользование банковскую карту в июле-августе 2020 года, однако в это время он отбывал наказание в ИК 5 УФСИН России по Пензенской области, однако суд не обратил на это внимание.

Оспаривает доказанность вины в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что узнал о том, что удостоверение водителя, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное от этих же сотрудников. Вместе с тем, указывает, что это удостоверение он купил у неизвестного ему лица, которое уверило его в том, что документ является настоящим. Умысла на использование поддельного документа он не имел.

Оспаривает квалификацию его действий по эпизодам краж имущества ФИО16 Считает, что потерпевший дал необъективные показания в части обстоятельств обнаружения им фактов краж. Утверждает, что совершил одну кражу всего имущества в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года, ошибочно указал сведения об обстоятельствах преступления в явке с повинной от 9 февраля 2022 года; показания свидетеля Краснова считает необъективны, поскольку этот свидетель является и свидетелем по другому возбужденному в отношении него уголовному делу.

Оспаривает назначенное ему наказание. Указывает об отсутствии в деле справки о составе его семьи, о совместном проживании с матерью, которая больна и нуждается в его помощи, что расценивает как обстоятельство, подлежащее учету в качестве смягчающего.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 приводит опровержение доводов осужденного, считает судебные решения законными, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гребенникова возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного приговор соответствует полностью.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Гребенникова Н.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребенников Н.А. полностью признал вину в совершении инкриминированных преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ указания о незаконном приобретении поддельного удостоверения ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и не оспаривал обстоятельства их совершения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гребенникова Н.А. выводы суда о доказанности его виновности в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства их совершения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: его собственными показаниями о том, что поддельное водительское удостоверение он купил у неизвестного ему лица по имени Александр, впоследствии предъявил поддельное удостоверение сотрудникам ГИБДД; кражи имущества своего соседа - потерпевшего ФИО16 совершал из сарая последнего дважды, а именно 22 ноября 2021 года и в ночное время с 9 на 10 января 2022 года; похищенное 22 ноября 2021 года имущество он продал как лом металла 23 ноября 2021 года ФИО12, часть похищенного имущества в ночное время с 9 на 10 января 2022 года продал 30 января 2022 года; показаниями осужденного, данными в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, применительно к обстоятельствам совершенных краж имущества ФИО16; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО13 которому осужденный предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя, о том что в связи с тем, что подлинность водительского удостоверения вызывала сомнения, в связи с чем, он проверил его подлинность по базе данных и установил, что предъявленное удостоверение имеет номер удостоверения выданного другому лицу, а не Гребенникову Н.А.; заключение эксперта N 1258 от 23 декабря 2021 года установлен факт поддельности удостоверения водителя на имя Гребенникова Н.А, которое он предъявил сотруднику ГИБДД ФИО13; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО14 6 декабря 2021 года и 30 января 2022 года привозил ему лом металла, который он купил у осужденного, при этом Гребенников Е.Ю. привозил ФИО2 металла на автомашине, и предлагал приобрести его непосредственно в день приезда; показаниями свидетеля ФИО15 который привозил вместе с ФИО14 лом металла

в указанные свидетелем ФИО12 дни в гараж последнего, а также присутствовал на территории домовладения ФИО14, когда потерпевший ФИО16 обнаружил у последнего похищенную дробилку, части которой Гребенников Н.А. продал 30 января 2022 года ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО16, указавшего даты совершения краж его имущества из сарая, об обстоятельствах, при которых он обнаружил 30 января 23022 года частично разобранную дробилку у Гребенникова Н.А.; явками с повинной Гребенникова Н.А. о совершении двух краж имущества ФИО16; справками о стоимости похищенного имущества у ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО9, протоколом явки с повинной Гребенникова о тайном завладении в декабре 2021 года денежными средства ФИО8 в сумме 3500 рублей; сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, которая находилась в пользовании Гребенникова Н.А.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает в настоящее время с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно и в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Иная оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Гребенникова Н.А. в совершении каждого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Гребенникова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гребенникова Н.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Указанная в приговоре квалификация действий Гребенникова Н.А, вопреки доводам жалобы осужденного, является правильной, а оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Гребенникову Н.А. назначено в пределах санкций статей закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гребенникову Н.А, суд отнес признание им вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 в ночь с 09 на 10 января 2022 года) путем возврата части похищенного, наличие двоих малолетних детей (том 2, л.д.166, 167).

Поскольку Гребенников Н.А. совершил умышленные преступления небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16 23 ноября 2021 года), имея судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, условное осуждение по которому отменялось приговором того же суда от 19 мая 2016 года, и Гребенников Н.А. направлялся в места лишения свободы, на основании ст.18 УК РФ суд признал в действиях Гребенникова Н.А. рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений по отношению к преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 23 ноября 2021 года), на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему наказание по указанным преступлениям с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Гребенникова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 23 ноября 2021 года), оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанные преступления суд не усмотрел, и указал о наличии предусмотренного законом препятствия для применения указанных правил в виде отягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 в ночь с 9 на 10 января 2022 года) должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначил с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер совершенных Гребенниковым Н.А. преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, а следовательно об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем совершенным Гребенниковым Н.А. преступлениям, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гребенникову Н.А. суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Гребенникову Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или внесения изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года в отношении Гребенникова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий