Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-27154/2022[88а-28984/2022]

Дело N 2а-1514/2022

88а-28984/2022

город Саратов

13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Левищева С. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Левищева С. В. к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Левищев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее ООО "ЮИТ-Сервис") о признании незаконным бездействия администрации городского округа Красногорск Московской области, выразившееся в неразмещении извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации; возложении на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанности по определению управляющей организации по управлению многоквартирным домом и уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении на ООО "ЮИТ-Сервис" обязанности по исключению из состава платы за содержание и ремонт общего имущества в едином платежном документе в отношении квартиры по адресу: "адрес" на имя Левищева С.В. плату за установку системы видеонаблюдения, за услуги охраны, за услуги обслуживания видеонаблюдения, долг по общедомовым расходам, а также обязанности по перерасчёту оплаты на общедомовые расходы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, из материалов административного дела выделены требования Левищева С.В. к ООО "ЮИТ Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества, общедомовых расходов в отдельное гражданское производство. Выделенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что требования к ООО "ЮИТ Сервис", как к исполнителю услуг, заявлены на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, полагает, что вывод судов о подсудности спора суду по месту нахождения юридического лица - ООО "ЮИТ Сервис" сделан с нарушением права истца на альтернативную подсудность данного спора, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей по выбору истца-потребителя по месту жительства или пребывания истца, исполнения договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по иску Левищева С.В. к ООО "ЮИТ-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества, общедомовых расходов по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Передавая дело по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело Красногорскому городскому суду Московской области неподсудно, поскольку исковые требования заявлены к ООО "ЮИТ-Сервис", находящемуся по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Жуковского городского суда Московской области.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В качестве основания для передачи дела на рассмотрение Жуковского городского суда Московской области суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие между Левищевым С.В. и ООО "ЮИТ-Сервис", связанные с оказанием услуг управляющей организацией, распространяется Закон о защите прав потребителей в силу приведенных выше положений закона настоящее гражданское дело после произведенного судом выделения в отдельное производство подлежало рассмотрению Красногорским городским судом Московской области, поскольку было принято этим судом к своему производству по спору о защите прав потребителей с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции считает, что определение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года нельзя признать законными в части передачи гражданского дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, в этой части они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года в части передачи гражданского дела по иску Левищева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества, общедомовых расходов по подсудности в Жуковский городской суд Московской области отменить, направить дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Шаронова