Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20993/2022[88-22891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС"

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" - Минтиян А.А. (по доверенности), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Подъячева В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Подъячев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС") о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи истец от 30 сентября 2015 г. приобрел новый автомобиль "данные изъяты", стоимостью 406 215 руб.

На автомобиль была предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По причине возникновения множественных дефектов и неисправностей автомобиль неоднократно находился в ремонте.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к продавцу автомобиля о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июля 2019 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела проводились экспертные исследования и было установлено, что геометрия кузова автомобиля не соответствует требованиям завода изготовителя.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии о безвозмездном устранении недостатка кузова, истец первоначально просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде нарушения геометрии кузова, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 3 сентября 2020 г, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля надлежащего качества на момент рассмотрения спора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 398 090, 70 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 3 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства, убытки в размере 153 205, 66 руб. в связи с уплатой процентов по кредиту, с использованием которого приобретался автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность принять от истца автомобиль Datsun on-Do. С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 356 215 руб, разница между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля надлежащего качества на момент рассмотрения спора в размере 203 785 руб, неустойка в размере 100 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойка в размере 150 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства в размере по 3 562, 15 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 405 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования, просила отменить судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 сентября 2015 г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор-Плюс" (далее - ООО "Арбеково-Мотор-Плюс") новый автомобиль Datsun on-Do, стоимостью 406 215 руб, изготовителем которого является ответчик.

Изготовитель предоставил на автомобиль гарантию 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи 30 сентября 2015 г.

В течение гарантийного срока у истца возникли претензии к качеству товара, за устранением которых он обращался к продавцу автомобиля.

В рамках гарантийных обязательств производилась окраска дверей с 17 октября 2017 г. по 22 октября 2017 г, а с 3 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. производилась замена и окраска дверей автомобиля. По информации продавца длительность гарантийного ремонта автомобиля истца в мае 2018 года была связана с изменением геометрии кузова автомобиля.

При разрешении гражданского дела по иску Подъячева В.В. к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, в удовлетворении которого было отказано, на основании определения суда от 23 августа 2018 г. была проведена экспертиза автомобиля.

В ходе экспертного осмотра автомобиля производилось измерение геометрии кузова. Установлено, что геометрия кузова не соответствует установленным требованиям завода изготовителя, т.к. имеет место перекос проема передней левой двери из-за смещения передней левой стойки кузова в направлении спереди назад. Установить какая из причин (ДТП или иное происшествие) привела к нарушению геометрии кузова, не представилось возможным.

Судебное постановление по требованиям Подъячева В.В. к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы вступило в законную силу 9 июля 2019 г.

20 мая 2020 г. Подъячев В.В. обратился к ответчику с претензией на изменение геометрии кузова автомобиля и с требованиями об устранении данного недостатка.

При рассмотрении требований истца ответчиком была организована экспертиза качества транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 27 июля 2020 г. нарушений геометрических параметров проема передней левой двери автомобиля не установлено. Основываясь на результатах экспертизы, ответчик отказал Подъячеву В.В. в безвозмездном устранении недостатка кузова автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока, Подъячев В.В. направил ответчику претензию с требованиями вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки.

2 декабря 2020 г. Подъячеву В.В. было отказано в удовлетворении данных требований.

Для разрешения вопросов о наличии в автомобиле недостатков геометрии кузова и причинах их возникновения определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта NЗЭ025/2021 от 18 октября 2021 г, на приобретенном истцом автомобиле "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, имеются недостатки в виде перекоса кузова, геометрия кузова данного автомобиля не соответствует установленным требованиям завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения 31 220, 26 руб. Установить причину возникновения недостатков (производственные или эксплуатационные) не представилось возможным, т.к. повреждения на передних левой и правой стойках кузова образовались в результате приложения нагрузки в направлении спереди назад, при этом частные признаки следообразующего объекта, по которым можно было бы его идентифицировать, в следах не отобразились. Подобная нагрузка могла возникнуть как в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение, наезд на препятствие на дороге и т.п), так и в результате иного происшествия (столкновение, падение, наезд на препятствие и пр. на территории, не относящейся к дороге).

Проводивший экспертизу эксперт ФИО8 пояснил, что не исключается такое приложение нагрузки спереди назад и при сборке автомобиля, то есть указал на возможный производственный характер возникновения недостатка. Также пояснил, что возникновение данного перекоса кузова в результате дорожно-транспортного происшествия возможно, но не в результате происшествия от 23 октября 2015 г, в котором было повреждено ЛКП переднего бампера, переднее левое крыло и блок-фара передняя, поскольку точки приложения для нарушения геометрии кузова должны быть иными.

Для разрешения вопроса о наличии следов ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений, повлекших за собой нарушение геометрии кузова автомобиля, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ036/2021 от 15 декабря 2021 г, на автомобиле отсутствуют следы воздействий, которые были направлены на устранение повреждений, повлекших нарушение геометрии кузова.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что на приобретенном истцом автомобиле "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, имеются недостатки в виде нарушения геометрии кузова, данные недостатки выявлены потребителем Подъячевым В.В. в период гарантийного срока, ответчиком не доказано возникновение недостатка по причинам, возникшим после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования потребителя Подъячева В.В. о безвозмездном устранении недостатка автомобиля изготовителем не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, абз. 2 пункта 3, абз.2 пункта 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что впервые о недостатке кузова истец сообщил ответчику в мае 2020 года, т.е. за пределами гарантийного срока, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к изготовителю отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока, изготовитель несет ответственность, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По представленным доказательством судом установлено, что недостатки кузова автомобиля, которые выразились в нарушении его геометрии, обнаружены в мае 2018 года, т.е. в течение гарантийного срока. Ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не учитывают установленный судом факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, тогда как указанная норма регулирует отношения в случае обнаружения недостатков в товаре, на который не установлен гарантийный срок.

Доводы кассационной жалобы о проведении технической экспертизы с нарушениями, об отсутствии у эксперта ФИО9. специальностей: "Исследование технического состояния ТС", "Исследование изделий из металлов и сплавов", "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", необоснованности и противоречивости данного им заключения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что эксперт ФИО10 имеет квалификацию инженера по специальности "Сервис транспортных средств и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)", квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, а также включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт обладает специальными знаниям для производства экспертизы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы о необоснованности и противоречивости заключения основанием к отмене судебных актов также явиться не могут. Оценив заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд противоречий в заключении эксперта не обнаружил и в обоснованности данного заключения не усомнился. Несогласие заявителя с оценкой заключения эксперта основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке не является.

Ссылка в жалобе на то, что при оценке заключения эксперта суд незаконно учитывал экспертное заключение по ранее рассмотренному делу, в котором ответчик участие не принимал, отклоняется. Такие действия суда соответствуют статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец действовал недобросовестно, т.к. длительное время эксплуатировал автомобиль, зная о дефекте кузова, являются неубедительными. Заявитель не указал, какие преимущества извлек истец от длительной эксплуатации автомобиля с нарушенной геометрией кузова.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В снижении суммы штрафа суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустоек и штрафа не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в этой части также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки, штрафа, в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составит 340 090, 70 руб, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составит 1 335 806, 25 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размеры неустоек до 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Отказывая в уменьшении суммы штрафа, суд исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость снижения суммы штрафа и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерно высоких суммах неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи