Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21099/2022[88-29741/2022]

N 88-29741/2022 (N 2-2246/2022)

г.Саратов 4 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородина Д.Ю, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Бородина Д.Ю.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения третейского судьи по разрешению конкретного спора Кочетковой Е.В. от 12 ноября 2021 г. по делу N 101121 по иску Бородина Д.Ю. к ООО "СЭЭТ", Драченко В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, Калыковой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24, Морозовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, Птушко К.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, Темирбековой А.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, признании утратившими право пользования квартирой, обязании передать ключи от квартиры, мотивируя неисполнением указанными лицами решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Бородину Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бородин Д.Ю. просит об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделённые публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьёй 426 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду её экстраординарного характера отсутствует.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражного решения третейского судьи по разрешению конкретного спора Кочетковой Е.В. от 12 ноября 2021 г. по делу N 101121 по иску Бородина Д.Ю. к ООО "СЭЭТ", Драченко В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28, Калыковой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30, Морозовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, Птушко К.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО32, Темирбековой А.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33, о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, признании утратившими право пользования квартирой, обязании передать ключи от квартиры удовлетворены исковые требования Бородина Д.Ю, с ООО "Сээт", Драченко В.В, Калыковой М.А, Морозовой А.А, Птушко К.А, Тимербековой М.Э. взыскано в солидарном порядке за оплату услуг ЖКХ 96360 рублей 15 копеек; признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", - Драченко В.В, Драченко Д, Калыкова А.С, Калыкова А.С, Морозова А.А, Морозов В.М, Морозов А.В, Птушко К.А, Птушко Н.А, Темирбекова М.Э, Темирбекова А.Р. и Темирбеков А.Р.; на Драченко В.В, Калыкову М.А, Морозову А.А, Птушко К.А, Темирбекову М.Э. возложена обязанность передать Бородину Д.Ю. ключи от квартиры. В решении третейского с уда указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая Бородину Д.Ю. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение выше означенного решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 423, 426, 427 ГПК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и исходил из того, что к компетенции третейских судов рассмотрение данного спора не относится, решение третейского суда не может являться основанием для снятия с регистрационного учёта граждан по месту жительства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, постановлено по представленным доказательствам без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 ГПК РФ служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьёй 426 ГПК РФ с учётом её толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, разрешения права на жильё и состояние на регистрационном учёте по месту жительства совершеннолетних, заключивших договор найма спального места, содержащих арбитражную оговорку, и несовершеннолетних, не упомянутых в данных договорах, неучастия должников в процедуре третейского разбирательства ввиду невызова, отсутствия выражения какой-либо позиции ими, включая признания самого арбитражного решения, свидетельствующего об очевидном отклонении от поведения, ожидаемого при процедуре третейского урегулирования спора, учитывающего права и законные интерес сторон, в том числе ответчиков, опровержимости правовых фикций, оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права, в том числе статьи 426 ГПК РФ, поскольку в данной ситуации обеспечен механизм эффективной защиты конституционных прав лиц, взыскания с которых и признания утратившими право пользования квартирой, понуждения к передаче ключей и снятия с регистрационного учёта которых требует Бородин Д.Ю. и в совокупности фактов имеются достаточные основания для нарушения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ в случае приведения такого решения третейского суда к исполнению.

Пороки третейской процедуры урегулирования спора свидетельствуют о противоречии самому существу третейского суда и разбирательства как таковых фундаментальным правовым началам.

Предусмотренное частью 3 статьи 426 ГПК РФ право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства наличия предусмотренных в данной части означенной статьи обстоятельств, не может быть истолковано как исключающее обязанность суда по обеспечению правильного рассмотрения дела и обеспечению законности, правопорядка и эффективной защиты прав граждан и организаций.

В данной ситуации заявитель не лишён и не ограничен в праве на защиту полагаемого нарушенным материального права иным предусмотренным законом способом, в том числе посредством обращения в компетентный государственный суд с соответствующим заявлением, и не допущено неосновательного ограничения его права на альтернативный способ урегулирования спора, реализация которого должна соблюдать баланс интересов и обеспечение конституционных и международно признанных прав и свобод всего его участников, в том числе несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права основаны на их неправильном толковании применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и потому, а также с учётом принципа правовой определённости удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман