Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21869/2022[88-22978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года в размере 295 913 рублей 64 копеек, из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 108 747 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 87 166 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 51, 1 % годовых при условии безналичного расчета сроком до 31 июля 2020 года. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него перед истцом сложилась вышеуказанная задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года за период с 3 августа 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 208 747 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года за период с 12 июня 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 43 593 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 13 803 рублей 33 копеек, проценты в размере 29 789 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер задолженности по кредитному договора Nф от 3 августа 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, судами к заявленным требованиям неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением исковых требований, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Д.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 51, 1 % годовых при условии безналичного расчета.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора К.Д.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Способ исполнения заемщиком обязательств по договору - по месту нахождения заемщика.

Данным договором также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком уплачивается неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0, 1 % в день от суммы просроченного долга (пункт 12 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и выдачи истцом кредита в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность К.Д.А. по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года составляет 295 913 рублей 64 копеек, из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 108 747 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 87 166 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование N от 12 апреля 2018 года о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

5 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Д.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2019 года судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 12 июня 2017 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что с К.Д.А. полежит взысканию задолженность за период с 12 июня 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 43 593 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 13 803 рублей 33 копеек, проценты в размере 29 789 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи 20 числа каждого календарного месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (5 августа 2018 года) и дату его отмены (24 мая 2019 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (30 марта 2021 года), правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 12 июня 2017 года включительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер задолженности К.Д.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года за период с 12 июня 2017 года по 21 июня 2018 года составляет 43 593 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 13 803 рублей 33 копеек, проценты в размере 29 789 рублей 78 копеек, поскольку данный размер задолженности установлен судом без учета информационного графика платежей по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года, лишь исходя из просроченного основного долга и просроченных процентов, при этом судом не были учтены и включены в расчет задолженности срочный основной долг и срочные проценты, начисленные банком заемщику за данный период (том 1 л.д. 10, 15-17).

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по кредитному договору Nф от 3 августа 2015 года, подлежащей взысканию с К.Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи