Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22122/2022[88-26541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несмелому ФИО10 Несмелой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования

по кассационной жалобе Несмелого ФИО12

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Несмелому ФИО13, Несмелой ФИО14. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ФИО16 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N для отражения операций по кредитной карте.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377420, 92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 280136, 65 рублей; просроченные проценты - 97284, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые в досудебном порядке требования о погашении задолженности не исполнили.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества задолженность в размере 377420, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974, 21 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Несмелого ФИО17 в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте в размере 377420, 92 рублей в порядке наследования после смерти ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974, 21 рублей. В части требований к Несмелой ФИО18. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 апреля 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Несмелого ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Несмелый ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в иске ПАО "Сбербанк" к Несмелой ФИО21 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком была выдана заемщику кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту N с лимитом кредитования в размере 300000 рублей, с уплатой 23, 9% годовых, при этом при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом - 0% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банком был открыт счет N для отражения операций по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство является сын Несмелый ФИО22 супруга наследодателя ФИО1 отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", кадастровая стоимость которой составила 1812602, 61 рублей, 1/3 доли - 604200, 87 рублей, а также на денежные средства, страховую выплату на общую сумму 787000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -377420, 92 рублей.

ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО7 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства принятия Несмелым ФИО23 наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку он является инвалидом по общему заболеванию, принятое в качестве наследства 1/3 доля в квартире является его единственным жильем, на которое обращение взыскание не допускается, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Несмелова ФИО24 обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств неучтенных Банком платежей при формировании задолженности не представлено, при этом предметом настоящего спора не является имущество, обладающее исполнительным иммунитетом, Банком требований об обращении взыскания на жилое помещение заявлялись.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Шатурского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несмелого ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: